«Contro il Risorgimento è in atto un revisionismo spicciolo»

14 agosto

Grande popolarità e successo accompagnano da tempo la pubblicazione di libri che denunciano la realizzazione del processo risorgimentale nel Mezzogiorno come un’operazione criminale e autoritaria. Per Salvatore Lupo, docente di Storia contemporanea all’Università di Palermo, «si tratta di un “revisionismo spicciolo” che deriva da tentativi politici di ricercare nel passato ciò che nel passato non può esistere, di una mentalità recriminatoria che legge la storia per scoprire il “colpevole” dei mali odierni. Nessuno parla delle insurrezioni contro i Borboni».

di Edoardo Petti da Linkiesta del 8 agosto 2012 Home

Una grande popolarità e un indiscutibile successo accompagnano da tempo la pubblicazione di libri che denunciano la realizzazione del processo risorgimentale nel Mezzogiorno come un’operazione criminale e autoritaria, coloniale e predatoria, compiuta dalle classi dirigenti sabaude e dalle truppe garibaldine per appropriarsi delle ricchezze del Regno borbonico e ridurre in una condizione servile le popolazioni meridionali. Un filone che trova alimento in un sentimento di rivalsa e vittimismo diffusi in strati significativi dell’opinione pubblica del Sud, e ha portato alla rivalutazione, se non all’esaltazione, di fenomeni come il brigantaggio, sempre più assimilati a movimenti di guerriglia locale contro le prevaricazioni e i soprusi degli “invasori nordisti”. Ma le manifestazioni del “revisionismo anti-risorgimentale” poggiano su basi solide dal punto di vista storico e sono suffragate da una rigorosa analisi documentale? E quali conseguenze potrebbe provocare sul piano culturale e civile l’affermazione delle tesi rivendicazioniste? Il nostro quotidiano lo ha chiesto a Salvatore Lupo, professore di Storia contemporanea all’Università di Palermo e acuto studioso della vicenda secolare del fenomeno mafioso nel suo legame con il tessuto economico-sociale della Sicilia. Alle problematiche intrecciate con il percorso di indipendenza nazionale e con le sue pagine più controverse, Lupo ha dedicato il volume dal titolo “L’unificazione italiana. Mezzogiorno, Rivoluzione, Guerra civile”, che riassume in modo pregnante la complessità del capitolo fondante della nostra esperienza statuale.

È possibile e corretto individuare nell’attuazione del processo di unificazione nazionale nel Mezzogiorno una tendenza violenta e rapace, repressiva e brutale, da parte delle autorità piemontesi e dell’esercito garibaldino?
Prima di tutto è doveroso distinguere le persone che conoscono ciò di cui parlano dagli altri. Nei loro ossessivi e persistenti riferimenti al passato, fasce di opinione pubblica meridionale assemblano critiche e frustrazioni strumentali, che proiettano in un incipit risorgimentale mitico le cause profonde del disagio e delle arretratezze del Sud. Si tratta di un “revisionismo spicciolo” ben diverso da quello degli storici, poiché deriva da tentativi politici di ricercare nel passato ciò che nel passato non può esistere, di una mentalità recriminatoria che legge la storia per scoprire il “colpevole” dei mali odierni. Grazie a spiegazioni superficiali e romanzesche, viene realizzata un’operazione efficace e di sicura presa, soprattutto in fasce sociali poco informate e in un Paese che da vent’anni nutre disprezzo per gli intellettuali e per il metodo scientifico. Con il Risorgimento questo filone non ha nulla a che vedere, perché mescola alla rinfusa fatti accertati con eventi immaginari, opere serie con una pubblicistica tragicomica di largo consumo. Penso a “Terroni” del giornalista Pino Aprile, che non vuole chiarire, così come Giampaolo Pansa per i suoi scritti sulla Resistenza, dove attinge le proprie informazioni. Macchine editoriali che non hanno nulla in comune con il lavoro di storico.

E quali sono gli errori di merito imputabili alla pubblicistica anti-risorgimentale?
I “revisionisti spiccioli” sembrano scandalizzati dalla presenza della violenza nella storia: violenza che ne rappresenta quasi sempre la regola. Il processo di unificazione nazionale fu una guerra, civile e fra Stati, e le sue vittime innocenti devono essere collocate in tale quadro. Scoprire questa violenza è utile solo a impressionare un pubblico scarsamente informato. È giusto restare sconvolti di fronte al massacro di centinaia di civili perpetrato dall’esercito sabaudo il 4 agosto 1861 a Pontelandolfo e Casalduni nel beneventano, per rappresaglia contro l’uccisione di poche decine di militari ad opera di briganti e di contadini del luogo. Ma un’identica reazione è provocata dalle stragi e dagli stupri compiuti dalle truppe borboniche a Messina nel 1848.

L’unificazione nazionale però fu permeata di azioni repressive e di ritorsioni indiscriminate, in aperta contrapposizione con lo spirito che l’aveva ispirata.
Non possiamo prescindere da un dato storico inequivocabile. Al termine del laborioso processo di indipendenza, le popolazioni meridionali riuscirono a entrare per la prima volta in un ordinamento liberale e costituzionale che gradualmente si andò assestando, in cui le tensioni politiche e sociali poterono esprimersi in forma civile e pacifica, grazie al quale fu promosso un autentico sviluppo economico. Prima di allora la società del Mezzogiorno gemeva sotto un regime tirannico, e i primi decenni dell’Ottocento furono contraddistinti dalla spirale di rivolte e repressioni del governo borbonico. Mi chiedo perché non si parli mai di questa violenza. È chiaro che in un processo rivoluzionario e in una cornice di guerra civile fra legittimisti da una parte e liberali, moderati e radicali, dall’altra, vi fu un tasso elevato di violenza nel reprimere il brigantaggio e nel riportare l’ordine. È innanzitutto compito degli storici ragionare con rigore e ricostruire con scrupolo le pagine più oscure di quella stagione, fare luce sui crimini compiuti anche da chi combatteva per il riscatto dell’Italia. Ma parlare di genocidio e di sterminio, fornire cifre fantasiose e abnormi, non corrisponde alla ricerca storica.

Quale bussola dovrebbe guidare una simile indagine?
L’analisi storiografica deve riconoscere la dimensione aspra e radicale di quel conflitto fratricida fra due governi ed eserciti entrambi meridionali: quello garibaldino, in gran parte costituito da volontari provenienti dal Mezzogiorno, e quello borbonico, che si andò sfaldando esattamente come avviene oggi fra le truppe di Assad in Siria. Non si trattò di una guerra di liberazione contro un occupante straniero come nel 1943-1945. Fu uno scontro feroce e netto fra patrioti italiani e borbonici reazionari affiancati poi dai “briganti”. Bisogna partire dalle ragioni politiche che opponevano i due schieramenti, per restituire una dignità e una prospettiva storica a tutti protagonisti del conflitto. Fu uno scontro dall’esito imprevedibile, poiché nessuna “divinità della storia” aveva stabilito che il Regno delle due Sicilie dovesse crollare, né che l’unificazione dell’Italia fosse inevitabile. Non era scritto neanche che fosse la classe dirigente sabauda a promuovere e dirigere il processo di indipendenza. Ciò accadde perché lo Stato governato dai Borboni, il più importante della penisola, si rivelò incapace di riformare i suoi ordinamenti e deluse le speranze di numerosi patrioti.

Ritiene che l’egemonia esercitata dai gruppi “neo-borbonici” sulla produzione rivendicazionistica concorra a impedire una ricostruzione scientifica del Risorgimento nel Mezzogiorno?
Le posizioni e le manifestazioni neo-borboniche puntano a realizzare una sorta di “leghismo meridionale”. La loro letteratura non è opera di storici, bensì di strati della popolazione che guardano al passato con le lenti del presente. Esattamente come i militanti del Carroccio fanno con il Dio Po e con la simbologia dei Celti. Non è un’iniziativa elitaria né marginale, ma a differenza di quanto avviene al Nord essa non trova una risonanza partitica rozza che tuttavia costituisce un segno di vitalità. Assistiamo alla fioritura di un micro-nazionalismo fondato sulla mistificazione e sulla manipolazione della storia, che va preso sul serio poiché in un periodo di crisi i suoi richiami potrebbero ridurre i fatti a carta straccia e favorire la diffusione delle menzogne a buon mercato. La storiografia sta lavorando seriamente su un terreno così delicato e davanti a una platea di poche migliaia di lettori, nel disinteresse di chi possiede un’infarinatura superficiale del Risorgimento. Un’opera faticosa e meritoria, che purtroppo non viene agevolata dalla visione retorica e oleografica dell’Unità nazionale commemorata lo scorso anno. Fenomeno utile a cementare la memoria e l’identità collettiva, che però finisce per innescare la spirale delle celebrazioni e delle contro-celebrazioni ideologiche.

Non è singolare che la letteratura anti-risorgimentale abbia trovato terreno fertile in una città come Napoli, mai percorsa da pulsioni autonomistiche, e non riscuota adesione nella Sicilia dei tanti fermenti indipendentistici?
Dal 1944 a oggi – pensi alla propaganda promossa da Raffaele Lombardo – la retorica “sicilianista”, che attribuisce ai “nordisti” le colpe della cronica arretratezza dell’isola, è stata scavata fino all’esaurimento. Tuttavia la Sicilia rappresentò nel Mezzogiorno il cuore delle insurrezioni costituzionali e patriottiche contro i Borboni, ben cinque prima dello sbarco dei Mille. Furono movimenti sempre animati dalla saldatura fra le rivendicazioni autonomistiche e le istanze liberali e democratiche di respiro nazionale. Per storia e vocazione, l’isola è estranea a sentimenti di stampo neo-borbonico. E spero che le ragioni della sua autonomia non verranno mai inquinate dalle pulsioni anti-risorgimentali.
____________________________

Vuoi saperne di più? Leggi i numeri di Storia in Rete che parlano del Brigantaggio e del revisionismo neoborbonico:

    

TUTTI DISPONIBILI NELLA NOSTRA EDICOLA VIRTUALE!!

Invia ad un amico Invia ad un amico     Stampa questo post Stampa questo post

12 commenti


  1. Su LINKIESTA,da cui è preso l’articolo, vi sono dei commenti molto arguti e interessanti. Vale la pena dare un’occhiata.Nunzio P.

    Nunzio Porzio

  2. Incredibile se ancora nel 2013 codesto “professore” fa mostra di attenersi rigorosamente alla vulgata risorgimentale-azionista. Del resto si tradisce quando critica anche Pansa con i suoi studi sulle stragi dei comunisti all’indomani del ’45. Non fa niente, gli accademici sono sempre ritardati, poi quando vengono sommersi da testimonianze e documenti “a contrario”, alla fine si adeguano. Del resto basta leggere quanto scrive Gramsci su Ordine Nuovo per avere un’idea delle macabre modalità con cui è stata fatta l’unità e leggere la famigerata legge Pica che consentiva la fucilazione dei semplici sospetti di collaborazione con i rivoltosi, senza alcuna garanzia.
    Mi chiedo: non è il momento di fare finalmente i conti con tale imbarazzante passato? O insieme a codesti accademici dobbiamo continuare ad ignorare i fatti e far finta di niente?

    michele papa

  3. Ma la smettano una buona volta i meridionali di rovesciare sul Risorgimento le colpe del presente dei loro amministratori locali che in Abruzzo, tanto per dirne una, non sono ancora stati in grado di ricostruire l’Aquila!
    Io sono di origine meridionale, e dopo l’Unità d’Italia i miei avi contadini, nel giro di pochi decenni, passarono dall’anafalbetismo ai banchi del liceo, compiendo un salto parabolico prima impensabile!…Il mio bisnonno si comprò un piccolo podere, e andava a caccia, e non certo per conto del barone. Si ferì gravemente a una mano: lo salvò il medico condotto, messo lì dal Regno d’Italia suppongo. Andate a raccontare le vostre panzane sul “felice Regno dei Borboni” a qualche lombardo o veneto che ci crede oppure alla Rai dove danno a bere gli elefanti che volano!
    Maria Cipriano

    Maria Cipriano

  4. Il Prof. ha sputtanato i cosiddetti ” revisionisti ” Ma e’ stato fin troppo gentile verso di loro perché’ ha omesso di dire che con loro si sono schierati politici in odore di mafia ( vedi Raffaelo Lombardo ) e che i lori testi sono pubblicati dal PDUISTA – BERLUSCONI – ( EDIZIONI PIEMME ) Non a caso si e’ scoperto che a finanziare l’MPA di Lombardo era la Lega — Sarebbe ora che qualcuno indagasse su certe strane manovre

    giorgio

  5. Per non dividerci , anche in maniera pretestuosa , tra ” risorgimentisti e antirisorgimentalisti vediamo cosa ne pensava dei Borbone il loro migliore alleato

    ” Il conte Klemens von Metternich, che si pregiava ironicamente di aver riportato i Borbone sul trono, espresse giudizi sprezzanti sui napoletani insorti allo scopo di ottenere una costituzione:

    “Il sangue colerà a torrenti. Un popolo per metà barbaro, di un’ignoranza assoluta, di una superstizione senza limiti, ardente e passionale come sono gli africani, un popolo che non sa né leggere né scrivere, e di cui l’ultima parola è pugnale, offre bel soggetto per l’applicazione dei principi costituzionali.”

    Ovviamente il Re per non dispiacere a Metternich abolì’ la Costituzione – Evidentemente stimava il suo popolo quanto lo stimava il cancelliere Austriaco – Questa frase e’ citata in un libro di Macry ..

    giorgio

  6. Caro Giorgio, a parte il fatto che anche io, come lei,sarei molto scettico su ricostruzioni pseudostoriche avallate da uomini dello spessore politico e morale di Lombardo e pubblicate dalla Piemme e distribuite abbondantemente dalla Mondadori grazie alla sua posizione di dominio in materia dei media(la massoneria dell’800 era rivoluzionaria e avversa allo status quo,gente come Garibaldi ha rischiato la vita milioni e milioni di volta altro che certi scribacchini reggicoda di politicanti da strapazzo che hanno pure la faccia tosta di chiamarlo avventuriero, oggi probabilmente è neoborbonica e clericale e non seleziona neanche bene i propri adepti ),ricordo quanto disse Ferdinando II,intervistato da un giornalista straniero che gli chiedeva perché trattasse così duramente suoi sudditi, quasi come avveniva in Africa.Si riferiva al regime carcerario.La risposta di Ferdinando II fu lapidaria”Ma noi siamo un avamposto dell’Africa,nient’altro.La frase è riportata anch’essa in un libro di Paolo Macry “Unità a Mezzogiorno”.Considerazioni non molto dissimili fa il Metternich sullo stato Pontificio e sul suo grado di sviluppo sociale ed economico,nonchè culturale.Ma non mi scandalizzo per i giudizi espressi da chi ha vissuto centocinquant’anni fa o magari duecento.Quello che trovo risibile è l’abitudine di molti contemporanei,spesso non molto acculturati di giudicare il passato con gli occhi e la mentalità del presente,moraleggiando a ruota libero,trascurando il contesto storico dell’epoca.

    Ernesto

  7. Trovo molto interessante l’intervento del Sig. Ernesto —

    Ma quei contemporanei che ” giudicano il passato con gli occhi e la mentalita’ del presente ” lo fanno per una ” risibile abitudine ” ?

    Giorni fa un amico mi faceva notare che certi fenomeni ” culturali ” sono nati dopo la stagione delle bombe di mafia e dopo che il 41 Bis e’ diventato strumento efficace di lotta alle mafie –

    Dopo il ricatto delle bombe arriva il ricatto del separatismo . Io non ci credo , ma ci ” rifletto”

    felice

  8. Temo anche io che certi fenomeni non siano solo “culturali”.Chissà magari,dopo che il secessionismo al Nord non è riuscito a dare risultati,riproviamoci con il Sud…

    Ernesto

  9. Io penso che la magistratura , meglio l’antimafia , dovrebbe dare una occhiata a strane connessioni che sono iniziate una ventina di anni

    felice

  10. E’ davvero strano che i revisionisti del risorgimento concentratissimi nel cercare i mali che affliggono parte del meridione , non fanno mai alcun cenno alle varie mafie e alla mala politica . Si potrebbe dire chi si occupa del passato non e’ obbligato ad occuparsi del presente – Ma il presente e’ rappresentato da uomini e movimenti politici chiacchieratissimi con il quale loro hanno avuto molti rapporti – Per i meridionalisti attuali il Senatore Cosentino e’ un brav’uomo mentre Saviano e’ uno che ha fatto ” soldi con la camorra ” Non conoscono Falcone e Borsellino , anzi ritengono che l’aeroporto di Palermo dovrebbe cambiare nome , non sanno chi e’ Siani , il reporter ucciso dalla camorra , e niente sanno dei soldi che la Lega passava all’Mpa ( e perche’ ) Il sospetto che parlano del Risorgimento per giustificare il presente , ( a beneficio e per conto di chi ? ) e’ piu’ che lecito

    salvatore

  11. Caro Salvatore,Questi pseudorevisionisti da strapazzo, che si vantano pure di essere l’orgoglio del Sud sono spesso frequentatori di Rotary club o Lions , il volto moderno della massoneria(che apparentemente fa loro schifo).D’altronde sono così ignoranti ed in malafede che non conoscono la differenza tra la massoneria in un sistema di ancien regime come quello borbonico dove è necessaria ed anche benefica,visto che non esiste libertà di parola, e la massoneria in un sistema come quello democratico odierno in cui non ha alcun senso ed andrebbe soppressa subito,.A questa gente la camorra e la mafia va benissimo.Perchè dovrebbero parlarne male?Ci vanno a braccetto,mangiano assieme,lro sono democratici,mica razzisti.Poi oggi non esiste la mafia,esisteva solo ai tempi di Garibaldi e di Vittorio Emanuele II. Sono davvero eroici a parlarne male,rischiano moltissimo,ci sono schiere di risorgimentalisti fanatici pronti a pestarli a sangue in ogni angolo…D’altronde è risaputo che oggi esistono anche colletti bianchi organici alla mafia(magari anche magistrati).Perché non dovrebbero esistere giornalisti(categoria legatissima al potere politico e ai vari feudatari locali che editano giornalucoli penosi)o pseudostorici da osteria(che conoscono forse solo quello che è accaduto a cento metri di distanza dalla loro casuccia)in combutta con le varie mafie che hanno distrutto l’Italia.le mafie pagano bene,Pecunia non olet.

    Ernesto

  12. Diciamolo piu’ apertamente , certi rigurgiti antirisorgimentalisti sono sempre abbinati a connessioni tra mafia e politica . O tra politici corrotti e mafie . Vorrei ricordare un nome tra tutti , quello dell'” autonomista ” Raffele Lombardo , che autonomo da tutti meno, a quanto pare dalla mafia . Almeno cosi’ dice la sentenza di primo grado. E chi frequentava Lombardo nelle sue campagne ” meridionaliste ” ? i soliti nomi , nomi notissimi

    salvatore

Lascia un commento

*

* Attenzione: i commenti sono moderati. Storia In Rete si riserva la possibilità di non pubblicare commenti offensivi, lesivi dell'altrui reputazione, o comunque contro le leggi in vigore. In ogni caso, i commenti pubblicato non riflettono necessariamente la linea editoriale di Storia In Rete, che si impegna a stimolare e diffondere un dialogo il più possibile rispettoso di tutte le posizioni.