.

di Dino Messina dal blog del “Corriere della Sera” “La nostra storia” del 18 dicembre 2011

.

A promuovere l’idea, in un’intervista di Emanuele Mastrangelo sul mensile diretto da Fabio Andriola, sarà Marco Pizzo, direttore del museo del Risorgimento di Roma, che ne aveva già parlato in ottobre a Radio 24 nella trasmissione Melog 2.0 di Gianluca Nicoletti. C’è chi ancora pensa che un’iniziativa di questo tipo possa contribuire a dare una visione positiva del regime, se non configurarsi come apologia del fascismo. E argomenta che, a differenza della Germania, il nostro Paese non ha mai fatto i conti con il proprio passato. Saremmo quindi ancora immaturi. Niente di più sbagliato, perché dopo decenni di studi e dibattiti storiografici ampiamente maturati dall’opinione pubblica, le famose rimozioni (dell’una e dell’altra parte) sono state spazzate via. Il fascismo è storia a tutti gli effetti e come tale può essere rappresentato non soltanto attraverso film drammatici o caricaturali, ma in un museo o in una sezione di un museo di storia nazionale (che l’Italia inspiegabilmente non ha ancora realizzato) dove a parlare sarebbero i documenti veri (fotografie, opere d’arte, documentari filmati, reperti e cimeli di varia natura). Un buon punto di partenza potrebbe essere costituito dalle 24 casse custodite a Roma presso l’Archivio centrale dello Stato, dove è raccolto parte del materiale utilizzato per la spettacolare «Mostra della rivoluzione fascista» inaugurata il 28 ottobre 1932 al Palazzo delle esposizioni nel decennale dell’avvento del regime. Quei documenti, classificati venti anni fa, sono a disposizione degli storici. È tempo di mostrarli a tutti gli italiani. Senza paura di apologie.

_____________________________

Inserito su www.storiainrete. com il 18 dicembre 2011

.

di A.P. da “Il Secolo d’Italia” del 5 ottobre 2011

.

Cosa ci ha lasciato cento anni dopo la quasi dimenticata guerra italo-turca?

Non è affatto dimenticata, almeno a giudicare da come viene ricordata ancora oggi dagli sbadati, e certo involontari, professionisti della falsificazione storica. Sul numero del 12 agosto del Venerdì di Repubblica si ricorda il conflitto con queste testuali parole: «Cento anni fa l’Italia fascista aggredìva il Paese nordafricano». Insomma, ignoranza, lapsus freudiano o poca stima nella preparazionedei lettori di Repubblica, fatto sta che queste frequenti gaffe dimostrano lo scarso spessore dell’antifascismo culturale italiano.

Forse il fascismo, novant’anni dopo, fa ancora paura…

Potrebbe fare paura se esistesse ancora, ma non esiste più, è finito nel 1945. La verità è che purtroppo ci sono alcuni poteri forti, non solo italiani, che hanno interesse a distorcere la storia per dimostrare che solo loro sono i bravi, i buoni, gli onesti: i manichei della disinformazione.

Ma sulla guerra del 1911 non si può fare disinformazione…

Eppure l’hanno fatta e ancora la stanno facendo. In quel periodo c’era a capo del governo italiano tale Giovanni Giolitti, liberale e democratico, e questo dimostra che le guerre non le fanno solo le dittature, né che il colonialismo discenda direttamente da queste. Le guerre le fanno anche e direi soprattutto le democrazie.

Eppure quella fu una guerra coloniale.

Non è vero. Fu una guerra contro un nemico storico dell’Italia e dell’Europa, l’Impero Ottomano, che nei secoli scorsi aveva minacciato da vicino le porte del Vecchio Continente e non solo le porte. Poi ce lo ritrovammo contro nella Grande Guerra, ma non nella Seconda guerra mondiale perché la Turchia non vi partecipò. Quanto alle colonie, il problema è sempre quello, senza chiarire il quale non possiamo compiere una serena analisi storica. Non possiamo guardare il 1911 con i parametri del 2011. Allora le potenze europee avevano tutte delle colonie. A inizio secolo scorso l’Europa si stava riposizionando e l’Italia, neonata nazione, seppe inserirsi con successo in quel contesto. La Francia teneva saldamente molte regioni del Maghreb, tra cui la Tunisia, l’Inghilterra era stabilmente posizionata accanto alla Cirenaica con l’Egitto e il Sudan.

Fu una prova di forza del Regno d’Italia, insomma?

Non una prova di forza ma una dimostrazione che un popolo che sino a mezzo secolo prima era diviso fra molti Stati seppe riconoscersi nazione e ritagliarsi un posto in prima fila tra le potenze europee, confermando un trend di crescita per affermare il suo ruolo, certo sempre nell’ottica di quel tempo, di potenza militare e territoriale. Quindi dobbiamo oggi, a 150 anni dall’Unità d’Italia, essere orgogliosi di quell’azione. Fu da parte nostra una dimostrazione di vitalità ed efficienza di un Paese che aveva bruciato le tappe dello sviluppo e che le avrebbe bruciate ancore negli anni a venire.

Nell’Impero Ottomano poi erano in corso profondi mutamenti.

Certo, era un Impero in fase terminale. Dopo le vicende che videro protagonisti i Giovani Turchi e dopo la Prima guerra mondiale ci fu la detronizzaazione di Maometto VI, ultimo sultano dell’Impero e centesimo Califfo dell’Islam. Maometto VI, a riprova che la Turchia non serbava rancore contro l’Italia, venne a trascorrere i suoi ultimi anni di vita in esilio a Sanremo, dove morì nel 1926.

Però la repressione della resistenza libica da parte nostra non fu tutta rose e fiori…

Certo che no. Ma vorrei togliere di mezzo la vulgata, peraltro recente e faziosa, secondo la quale l’Italia fu crudele con i popoli colonizzati. Noi alcune volte ci siamo comportati meglio e sicuramente mai peggio di come si comportavano le altre potenze coloniali. La maggioranza dei libici peraltro stava con noi, una minoranza invece, foraggiata da altre nazioni europee, ci era contro. Comunque, se l’Italia fosse stata così crudele, certo non avrebbe mai visto inquadrati nel suo esercito le truppe coloniali, gli ascari eritrei, la cavalleria libia e altri corpi che sempre si distinsero per valore e fedeltà. Una cosa è certa: la Libia l’abbiamo lasciata meglio di come l’abbiamo trovata.

Tra pochi giorni “Storia in rete” si occuperà della guerra di Libia…

Sì, usciremo con un dossier di oltre venti pagine. E a proposito, vorrei concludere con una frase di Giolitti che mi sembra adatta a questi tempi: «La politica estera non puo dare luogo a divisioni di partiti, ma deve essere dominata da un solo pensiero che ci unisce tutti, quello della patria, perché i ministri passano, ma i grandi interessi della patria sono permanenti».

__________________

VUOI SAPERNE DI PIU’? LEGGI IL LUNGO DOSSIER “LIBIA 1911-2011″ SU STORIA IN RETE DI OTTOBRE

IN EDICOLA E IN PDF

.

di Marcello Veneziani da Il Giornale del 24 settembre 2011

.

Allievo di Massimo Scaligero, più vicino al pensiero di Rudolph Steiner che di Julius Evola, Erra fu tra i primi giovani missini che dopo la guerra cercò e coinvolse Evola, ormai paralizzato, nelle sue riviste giovanili, dove scrivevano tra gli altri anche Rauti e Sterpa. La sfida, Imperium… Eppure Erra del Msi preferiva l’ala meno nostalgica e più «entrista» del Msi, polemizzando con gli almirantiani. Erra si riavvicinò al Msi e alla politica dopo una lontananza trentennale, alla morte di Almirante, e poi si riallontanò con la nascita di Alleanza nazionale. Ma Erra non fu solo animale politico e cultore a latere di scienze dello spirito, fu anche un fior di notista politico e di saggista storico: ricordo tra le altre, «Le sei risposte» a Renzo De Felice, «Le quattro giornate di Napoli» e «Le radici del fascismo», che resta tra i migliori tentativi di interpretare il fascismo da posizioni neofasciste.
Da ragazzo andavo a trovare lui e de Turris in sala stampa romana a piazza san Silvestro, dove era notista politico del Roma di Lauro, e lui lasciava agenzie e pastoni per infervorarsi a conversare di storia politica e cultura. Ti guardava con quegli occhi chiari dietro quel filo spinato di sopracciglia e alternava toni solenni e perentori a scanzonate risate napoletane.

Ricordo che lo conobbi nel castello romagnolo di Giovanni Volpe, lui che raccontava quando fu convocato dai giudici perché quelli del golpe Borghese nel loro delirante organigramma, lo avevano assegnato, a sua insaputa, alla direzione del Messaggero. E lui pensava divertito al comitato di redazione che aveva respinto fiori di direttori moderati, costretto a sorbirsi il «camerata» Erra manu militari… La sua battaglia revisionista proseguì sulla rivista Storia Verità di Enzo Cipriano, ma scrisse su varie riviste e poi sulle pagine culturali del Giornale. Penso allo strano destino di quel piccolo mondo della destra giornalistica: penso al Pisanò che scriveva le cose che poi ha scritto con successo Pansa, penso a Gianna Preda che fu la Fallaci al tempo in cui l’Oriana era di sinistra, penso ad Angelo Manna che diceva le cose che poi ha scritto Pino Aprile sui terroni. E penso a Cattabiani, Marcolla e Quarantotto che scoprirono autori e filoni che poi ha scoperto Calasso con l’Adelphi. Ed Enzo Erra, che meriterebbe la fama di un Giorgio Bocca; ma lui era colto, spiritoso e dalla parte sbagliata…

__________________________

Inserito su www.storiainrete.com il 25 settembre 2011

.

da BresciaOggi del 9 agosto 2011

.
Nella parte di Cesare Mori, il prefetto simbolo ancora oggi della lotta dura contro la mafia, sarà Vincent Perez, coprotagonista dovrebbe essere Maurizio Casagrande al suo debutto in un ruolo drammatico, mentre a Bianca Guaccero andrebbe il ruolo di protagonista femminile.
«Questo progetto che vuole ricreare una Sicilia quasi rarefatta, come quella che ci fa vedere la serie del commissario Montalbano» spiega il produttore Giorgio Schottler della Artis Film, «ha avuto interesse e apprezzamenti dal presidente della Repubblica Giorgio Napolitano cui è stato presentato il 20 maggio scorso».
La regia sarà di Alessandro Capone dopo che Carlo Carlei inizialmente coinvolto ha dovuto abbandonare per un altro film. Mori, nato a Pavia nel 1871, fu l’ideale continuatore di Joe Petrosino, il poliziotto italo americano che per primo contrastò la mafia.

__________________________

Inserito su www. storiainrete.com il 9 agosto 2011

__________________________

Vuoi saperne di più? Leggi l’articolo su Joe Petrosino su Storia in Rete n. 63

.

di Francesco Borgonovo da “Libero” del 30 luglio 2011

.

Del leader socialista assassinato dai fascisti ci resta oggi un santino, una descrizione eroica che in parte è certamente vera, ma incompleta. Meno noti al grande pubblico sono i lati più problematici del personaggio, due in particolare: le accuse di strozzinaggio rivolte alla famiglia Matteotti (di cui abbiamo già parlato) e il rapporto del deputato socialista con le violenze del cosiddetto biennio rosso. Lo studioso parla di «un clima di violenza e di guerra civile che, a opera dei socialisti e soprattutto delle leghe, imbarbarì la provincia».
Matteotti proveniva dal Polesine, e trattò in due discorsi parlamentari la drammatica questione del suo territorio. Il suo atteggiamento, tuttavia, fu ambivalente. Da un lato, alla Camera, il tono dei suoi discorsi era più conciliante, a casa propria invece si poneva diversamente.
In quelle zone l’egemonia socialista era fortissima, e Matteotti mostrava una «singolare dicotomia», come l’ha chiamata sull’Osservatore Romano un altro studioso di vaglia, Roberto Pertici: «A Rovigo, rivoluzionario e ossequiente all’estremismo oppressivo delle leghe del primo dopoguerra; alla Camera legalitario ed esperto di questioni tecniche e giuridiche».
Meriti e peccati
Pertici è un moderato, parlando con «Libero» riconosce i meriti di Matteotti e prende in tutti i modi le distanze dal sensazionalismo. Ma nel suo articolo per l’Osservatore spiega che Giacomo «diede copertura politica (volente o nolente) al clima di violenza e di guerra civile. Quel clima di violenza e di dura sopraffazione Matteotti non lo crea, ma lo protegge e non lo frena», ci dice il professore, «non si opponeva per non perdere il rapporto con il suo elettorato polesano». Del resto questa era la linea del suo schieramento.
«Il partito socialista», prosegue Pertici, «era inebriato dalla prospettiva della rivoluzione russa, le direttive erano quelle di alimentare il clima rivoluzionario. Nella provincia italiana, specie nelle campagne, si creò dunque una situazione di violenza diffusa e pressione sociale fortissima. Ci furono i morti, certo, ma ci fu anche una violenza diciamo ambientale: i reduci della guerra venivano derisi, i mutilati erano presi in giro, si impediva ai Comuni di esporre la bandiera. Il presidente del Consiglio Nitti, nel ’19, non fece festeggiare l’anniversario della fine del conflitto per non indispettire i socialisti, mentre tutti i Paesi europei lo celebravano».
Fu in questo quadro che si sviluppò la reazione dei fasci, inizialmente appoggiata anche dai popolari e dai moderati, che la intendevano come un freno al caos socialista. Poi, ovvio, il fascismo prese un’altra strada. Rispetto alle violenze rosse, nel libro di Romanato si legge un ruvido articolo comparso sul giornale dei popolari del Polesine che condanna duramente gli esponenti del partito di Matteotti: «Ci sono poche cose che corrompono tanto un popolo come l’abitudine dell’odio; e voi, capi del socialismo polesano, questo sentimento l’avete fomentato in tutte le guise».
Anche Romanato è estremamente cauto nei giudizi, e il suo libro è tutt’altro che denigratorio nei confronti del deputato socialista, cosa che lo rende ancora più importante e apprezzabile. A proposito delle coperture alla violenza politica, preferisce dire che Matteotti «fu condizionato da avvenimenti che non sempre seppe o poté governare. Il Polesine era una provincia poverissima e marginale», dice a Libero, «dove la lotta politica aveva poche mediazioni e facilmente degenerava nella rissa. Inoltre il socialismo locale fu sempre egemonizzato da spinte massimaliste, cioè rivoluzionarie. I due maggiori leader, prima Nicola Badaloni e poi Matteotti, operarono per moderare tali spinte e incanalarle in un’azione politica organizzata e più disciplinata. Ma dopo la guerra, quando il conflitto si accese, Matteotti ebbe sempre meno spazio per le mediazioni, non avendo neppure più la sponda di Badaloni. È questa la fase, siamo nel cosiddetto “biennio rosso”, in cui Matteotti apparve in Polesine più un piromane che un pompiere. Altra era invece la linea che teneva a Roma, dove il confronto era dialettico e non “pugilistico”. Questa duplicità gli fu rimproverata da tutti i suoi avversari, liberali, cattolici e fascisti».
Lo studioso racconta che nelle terre di Matteotti regnava una «violenza insostenibile», la quale contribuì certo a suscitare una reazione “nera”. «Il clima in Polesine, come anche nelle contigue province di Ferrara, Bologna e Mantova, era pesantissimo, di strisciante guerra civile», dice. «La documentazione che ho portato nel libro conferma l’esistenza di una situazione di violenza insostenibile, sia pure motivata da sacrosante richieste di giustizia sociale. Solo in Polesine ci furono una ventina di morti in poco più di due anni. È questo l’inferno da cui sorse lo squadrismo fascista, che, di suo, aggiunse all’esercizio della violenza una metodo, una disciplina e un’organizzazione che i socialisti non avevano».
Antiborghese
Il problema, come nota Roberto Pertici, è il tipo di riformismo che il partito di Matteotti propugnava. L’orizzonte era sempre quello della rivoluzione socialista, anche se con la convinzione che per realizzarla fosse necessaria una certa gradualità. I dirigenti dello schieramento rosso non si riconoscevano nelle istituzioni dello Stato democratico e borghese, anzi si consideravano estranei ad esse, le combattevano, per un certo periodo anche a costo di fomentare la violenza nelle province. Solo in seguito cambiarono rotta, ma ormai era troppo tardi, l’avvento del fascismo si faceva inarrestabile.
Giacomo Matteotti, prima di morire – come ha scritto ieri Giuseppe Parlato – aveva accentuato le sue posizioni anticomuniste, poi fu ammazzato come tutti sanno. Tentò di combattere la dittatura incipiente, come chiunque gli riconosce. Proprio per questo bisogna raccontare anche come agì in precedenza.

____________________________

inserito su www.storiainrete.com il 30 luglio 2011

.

di Giuliano e Luca Fiorani da Rinascita del 30 maggio 2011

.
Nei giorni che seguirono, durante un colloquio con Mussolini, Antonio Borghese riguardo alle sue impressioni sul risultato elettorale, consigliò il presidente di realizzare una collaborazione di governo dei tre partiti di massa, fascista, socialista e popolare. Secca la risposta di Mussolini “troppo tardi”.
E forte della maggioranza ottenuta si rimise al lavoro con ottimismo.
Ai prefetti il 25 aprile riguardo alla situazione interna, Mussolini telegrafò che scomparsi nel Paese gli ultimi episodi di violenza post elettorale, la situazione poteva considerarsi buona, ma non ancora perfetta. Il 22 maggio il Duce partecipò alla riunione del Consiglio Nazionale delle Corporazioni Sindacali, e disse che i patti stipulati per i lavoratori andavano sempre migliorati, auspicava la collaborazione di classe, praticata in due e che gli industriali dovevano entrare con spirito di lealtà nell’ordine d’idee e di un’effettiva collaborazione.
Il 25 maggio inaugurazione della XXVII Legislatura, con discorso della Corona, e il 27 prima seduta della Camera, Mussolini parlò alla maggioranza parlamentare.
A Montecitorio, il 30 maggio l’onorevole Matteotti con una coraggiosa requisitoria attaccò violentemente Mussolini, accusando il governo e il fascismo di reali o presunte coercizioni esercitate nelle elezioni del 6 aprile. Matteotti parlò di brogli elettorali, si oppose alla convalida di alcuni deputati e sostenne addirittura l’illegittimità della Camera.
Mussolini che chiamava Matteotti un “nemico indisponente e ostinato”, il primo giugno sul Popolo d’Italia replicò di aver trovato “fin troppo longanime la condotta della maggioranza, perché l’onorevole Matteotti ha tenuto un discorso mostruosamente provocatorio”. Il 3 giugno sempre sul Popolo d’Italia con il titolo “Le mascalzonate del disonorevole Matteotti”, pubblicò una circolare dell’onorevole Matteotti che doveva restare riservata, dove invitava i compagni a raccogliere informazioni e faceva nomi di persone da lui chiamate “mattoidi, o criminaloidi, e commedianti… che sono fra i capi e i dirigenti del fascismo, nazionali e locali …”. A quella circolare seguiva il commento: “La vigliaccheria di tale documento non ha bisogno di alcuna parola per essere dimostrata. Il disonorevole Matteotti, il milionario che ha tiranneggiato per tanto tempo nelle sue terre in nome del… socialismo, chiese orsono appena due mesi, di entrare nelle grazie del governo fascista, facendo domandare al Duce del fascismo di essere preso in considerazione. È anche noto che il presidente del Consiglio… proclamò in Parlamento che non avrebbe accettato nel suo ovile “le pecore rognose”… Il Matteotti neutralista antinazionale, che si era comportato male durante la guerra, opponendosi, come consigliere provinciale di Rovigo, alla concessione di un sussidio ai profughi del Friuli e all’impianto di un ospedale della Croce Rossa in Arquà Polesine. Da Salandra era stato definito “acre e increscioso avversario”. Il Corriere della Sera lo aveva chiamato “il Marat del Polesine”. Alla Camera, il 4 giugno Mussolini replicò brevemente all’onorevole Matteotti. Seguì una vivace discussione sull’indirizzo di risposta alla Corona.
Il 7 giugno la Camera approvò la fiducia al Governo, con voti 561 contro 107.
Mussolini a chiusura del dibattito e con risposta a Matteotti, elencò le numerose vittime fasciste durante la campagna elettorale: 18 morti e 147 feriti e affermò “Qui si è fatto il processo alle elezioni del 6 aprile, ebbene, guardate, io voglio ragionare per assurdo e mettermi sul vostro stesso terreno polemico. La lista nazionale ha riportato cinque milioni di voti, cioè quattro milioni e ottocentomila. Ebbene io sono disposto a regalarvi un milione e ottocentomila voti; ma voi dovete sempre ammettere che tre milioni di cittadini coscienti e che, sommati, raggiungono i vostri voti messi assieme, hanno votato con piena coscienza per il Partito Nazionale Fascista”.
A Roma Lungotevere Arnaldo da Brescia, il 10 giugno presso la sua abitazione romana è rapito Giacomo Matteotti. La notizia non era ancora trapelata l’11 giugno, ma il deputato socialista Modigliani già ne aveva denunciato la scomparsa in questura. Le circostanze di tempo e luogo della scomparsa di Matteotti non erano ancora ben precisate, ma legittimava l’ipotesi di un delitto.
Velia Ruffo moglie di Matteotti, il 13 giugno s’incontrò a Montecitorio con il capo del Governo, durante il penoso incontro, la signora chiese la restituzione del marito, vivo o morto, Mussolini rispose di ignorare ancora dove fosse.
Ai prefetti del Regno, il 14 giugno Mussolini telegrafò per essere informato “sull’impressione suscitata dalla scomparsa di Matteotti nell’opinione pubblica in genere, e negli ambienti fascisti in particolare”.
L’organo ufficiale del PCUS la Pravda a proposito dell’affare Matteotti scrisse: “Mussolini fu amaramente sorpreso dell’assassinio di Matteotti. Si può credere che questo disgustoso affare fu organizzato a sua insaputa”.
Il presidente del Consiglio il 24 giugno espone al Senato la politica legalitaria e pacificatrice del governo, e ripeté che sarebbe rimasto al suo posto. E il 26 il Senato approvò la fiducia con 225 favorevoli, 21 contrari e 6 astenuti.
Votò favorevole anche Benedetto Croce.
I partiti dell’opposizione ad eccezione dei comunisti, il 27 giugno riuniti in una sala di Montecitorio, decidono di non partecipare più all’attività parlamentare e si ritirano sull’Aventino. Il 29 giugno l’onorevole Giolitti interpellato sulla decisione presa dall’opposizione di ritirarsi sull’Aventino rispose: “L’onorevole Mussolini ha tutte le fortune politiche; a me l’opposizione ha sempre dato fastidio e travagli, con lui se ne va e gli lascia libero il campo”.
Mussolini nei suoi appunti il 19 luglio annotò: “Il cadavere di Matteotti non si trova. La tensione aumenta. Le accuse di affarismo dilagano”.
Farinacci su Cremona Nuova del 29 luglio scrisse: “Se si farà il processo al fascismo noi lo faremo al partito a cui apparteneva Matteotti… se si farà il processo ai nostri morti noi lo faremo al morto avversario. Questo però non autorizza in nessun modo gli avversari ad agire contro un regime…”.
Dalla scomparsa dell’onorevole Matteotti furono presentate alcune dimissioni da iscritti al PNF. Ma la fase critica era superata, anche se la battaglia interna proseguiva ancora e la stampa straniera cominciava a prendere atto della salda resistenza del Duce agli attacchi.
Il 16 agosto alla periferia di Roma è ritrovato il cadavere dell’onorevole Matteotti. Mussolini nei suoi appunti scrisse: “…col ritrovamento del cadavere dilegua un incubo atroce”.
I resti di Matteotti furono ritrovati seppelliti a fior di terra, in una piccola fossa nella macchia boscosa della Quartarella, nei pressi di Riano, a nord di Roma.
Turati dopo l’identificazione scrisse alla Kuliscioff: “Tutto è distrutto, non c’è più nemmeno lo scheletro, ma soltanto tibie, femori, costole, ossa disperse e il teschio. Ma il teschio assomiglia in modo impressionante al nostro povero morto, e più che a lui, alla madre sua, che essendo quasi scheletrica è più simile al teschio del figliuolo che al figliuolo stesso… qualche ciocca di capelli… fu raccolta e conservata…”. (Turati fa una descrizione macabra e bugiarda).
Dopo il ritrovamento del cadavere e la perizia necroscopica, le spoglie di Matteotti da Riano Flaminio saranno traslate alla stazione di Monterotondo, dove partiranno direttamente alla volta del suo paese natale, Fratta Polesine (Rovigo), per essere tumulate nella tomba di famiglia.
La stampa di opposizione dopo il rinvenimento del cadavere, organizzò al massimo lo sfruttamento politico dell’affare Matteotti: “Si disse che la salma fosse stata deliberatamente occultata fino a quel giorno, che il ritrovamento fosse una commedia, che mancassero ossa, che il cadavere fosse stato decapitato. Si distinse ancora il giornale di don Sturzo, con la calunniosa pretesa che il teschio fosse di Matteotti, ma il resto del corpo appartenesse a una donna. Il foglio clericale voleva i testicoli, ma tacque quando tra i miseri resti si trovò un resto dello scroto”. A precisare, così scrisse Attilio Tamaro.
Dalla perizia necroscopica si ebbero i seguenti risultati: “il cadavere era integro, e in tutte le sue parti dell’onorevole Matteotti, la fossa dove venne trovato il cadavere non era stata mai manomessa, il corpo non era stato seviziato, né vivo, né morto, e integro nei suoi organi genitali, non è possibile stabilire precisamente le cause della morte, le ossa non portano segni di lesioni, il cadavere fu sepolto la sera stessa del fatto”.
Pietro Nenni il 22 agosto in un opuscolo dal titolo “L’assassinio di Matteotti e il processo al Regime”, sosteneva l’infondata tesi della “evidente complicità e responsabilità di Mussolini” circa il delitto, avvertendo però che ne mancava la prova. Si saprà poi che gli autori furono: Dumini, Malacria, Poveromo, Viola, Volpi e altri minori. Si disse che l’azione era per strappare al deputato socialista le prove o una confessione di responsabilità degli assassinii compiuti in Francia a danno dei fascisti. E che il rapimento non era per uccidere, ma la morte sarebbe avvenuta accidentalmente, quasi subito, per emorragia interna, provocata in un organismo tubercolotico dai colpi ricevuti.
Ma quali siano le responsabilità di quei fascisti implicati nella morte di Matteotti, da nessun documento, da nessuna indiscrezione, da nessuna frase pronunciata, risultava che Mussolini abbia dato l’ordine di sopprimere il deputato socialista e neppure di dargli una “lezione” per fiaccarne lo spirito.
Il 5 settembre Mussolini a D’Annunzio: “Mio caro compagno… mi hanno gettato un cadavere tra i piedi: era pesante: mi hanno fatto barcollare e soffrire…”.
Il giorno seguente il re ricevette Mussolini e lo rassicurò, incitandolo a resistere: “Lei è un uomo tutto d’un pezzo”.
A Roma il 12 settembre l’operaio socialista Giovanni Corvi, assassinò il deputato fascista Armando Casalini, alla presenza di una bimba della vittima.
Affermò di voler così vendicare Matteotti.
5 dicembre il Senato approvò la fiducia al governo con 208 voti favorevoli contro 54 contrari e 37 astenuti.
16 marzo 1926, a Chieti si apre il processo per il delitto Matteotti, comparvero come imputati soltanto gli esecutori materiali. La vedova Matteotti aveva rinunciato a costituirsi parte civile e accettò in seguito una riservata assistenza finanziaria da Mussolini per l’allevamento dei figli.
La Corte d’Assise di Chieti il 30 marzo concluse con la condanna di tutti gli imputati per l’uccisione di Matteotti.
Per molti anni rimasero gli interrogativi sul perché della morte di Matteotti: era stato Mussolini a ordinare la soppressione fisica? Oppure l’assassinio del deputato socialista fu voluto e commissionata da un gruppo di potere, per compromettere agli occhi del re e dell’opinione pubblica, la figura del Capo del Fascismo?
Andiamo avanti.
Novembre 1985, Marcello Staglieno per Storia Illustrata intervista Matteo Matteotti (classe 1921) figlio di Giacomo. Intervista che suscita clamore.
Domanda: “Benito Mussolini aveva interesse a far uccidere suo padre?”.
Risposta: “Mussolini voleva fin dal 1922, subito dopo la Marcia su Roma riavvicinarsi ai socialisti. Il 7 giugno 1924… pronunciò un appello alla collaborazione rivolto proprio ai socialisti… No, il Duce non aveva alcun interesse a far uccidere mio padre… Lo stesso Pietro Nenni, nel 1929, affermò che quello era stato un delitto affaristico”. Inoltre, Matteo Matteotti per quanto riguarda la morte del padre, “era convinto che il crimine fosse stato organizzato da potenti personaggi del vertice politico finanziario contrari al riavvicinamento fascisti-socialisti, che doveva spaventare molto la Corona e la borghesia industriale italiana”. Questa spiegazione del figlio di Matteotti è degna di considerazione, ma per chiarire in tutti i suoi aspetti e retroscena del delitto Matteotti, non basta. Perché non bisogna dimenticare il servizio pubblicato dal Corriere della Sera il 6 marzo 1947, dove il giornalista Ferruccio Lanfranchi fa l’elenco del contenuto di un grosso baule zincato appartenente a Mussolini: un gruppo di fascicoli legati con un cordoncino tricolore recante l’etichetta “Processo Matteotti”, una cartelletta bianca con la scritta “Processo di Verona”, una cartella dedicata a Cesare Rossi. Questi documenti, prima di sparire, erano passati in varie mani, dai partigiani di Garbagnate all’avvocato Luigi Meda del CLN lombardo, da questi al conte Piermaria Annoni sempre del CLN, il presidente di detto organismo era il comunista Emilio Sereni.
Purtroppo il prezioso materiale della segreteria di Mussolini, che avrebbe potuto chiarire molte cose risultò di fatto scomparso nel nulla. Ma non tutto è andato perduto.
Piero Pisenti ministro della Giustizia della Rsi, da Gardone Riviera nel dicembre 1944 manda una lettera a Carlo Silvestri, giornalista e antifascista di vecchia data. Scrive Pisenti: “Ieri, durante un lungo colloquio, ho parlato di te a Mussolini… Egli mi ha detto: “Silvestri è stato un vero capo dell’opposizione extra parlamentare ai tempi dell’affare Matteotti… Ditegli che se verrà da me non avrò difficoltà a parlargli… Diciannove anni non contano per la verità”. Prosegue Pisenti “Ho avuto la netta impressione, parlando con Mussolini, che venendo qua potrai scrivere un giorno una pagina di storia”.
Silvestri fece sapere a Pisenti che era pronto a incontrare il Capo della Rsi.
Il giornalista e Mussolini si incontrarono il 29 gennaio 1945, esiste solo il resoconto redatto da Silvestri a Milano pochi giorni dopo l’incontro, e che riassumiamo. Riguardo alla crisi Matteotti, il Duce, subito volle ricordare “che il delitto era stato compiuto non da me, ma contro di me”. Dopo questa premessa Mussolini continuò: “… colgo l’occasione per informarvi che Nicola Bombacci e il prefetto Luigi Gatti stanno battendo una pista che porterà al decisivo accertamento delle fondamentali responsabilità nel delitto Matteotti. Sono responsabilità pesanti per molti personaggi e per molti ambienti… Vi autorizzo a parlare sia con Gatti sia con Bombacci… posso assicurarvi, sin d’ora, che le indagini fin qui condotte hanno già conseguito risultati altamente apprezzabili, forse decisivi”.
I colloqui tra Silvestri, Bombacci e Gatti durarono tutto febbraio 1945. Furono visionati i documenti e dati di eccezionale importanza, in grado di chiarire quel meccanismo criminoso che il 10 giugno 1924 aveva portato al rapimento e alla morte dell’onorevole Matteotti.
Come ebbe ad affermare più volte Carlo Silvestri, dagli incontri con Bombacci e Gatti uscì convinto dalle prove inoppugnabili che il Capo della Rsi, non c’entrava assolutamente sull’assassinio di Matteotti, ma la cosa più sconcertante era che la soppressione del deputato socialista era stata voluta, architettata e ordinata dagli avversari più implacabili di Benito Mussolini.
Carlo Silvestri con coraggio e autocritica giunse alle conclusioni che: 1) nel 1924 Mussolini erroneamente fu ritenuto mandante dell’omicidio di Giacomo Matteotti. 2) il motivo del delitto era da ricercarsi nella lotta condotta dall’onorevole Matteotti contro il governo fascista.
Il giornalista, al momento opportuno contava di appoggiarsi sull’imponente documentazione raccolta dalla segreteria personale di Mussolini, per sostenere le sue conclusioni. Purtroppo la mattina del 28 aprile 1945, nei pressi di Garbagnate Milanese, dopo un breve scontro a fuoco con una colonna fascista diretta a Como un gruppo di partigiani s’impadronivano – come già detto – del baule di Mussolini, e il contenuto sparito.
Luigi Gatti e Nicola Bombacci (al corrente dei particolari di tutti i documenti contenuti nel baule), fermati a Dongo dai partigiani, furono fucilati il 28 aprile 1945.
Carlo Silvestri convinto dell’innocenza personale di Mussolini del delitto Matteotti, si trasformò in teste in sua difesa, e a futura memoria stese un memoriale, con i risultati cui era pervenuta l’inchiesta promossa da Mussolini, e che lui era venuto a conoscenza, purtroppo morì senza essere riuscito a utilizzarlo. Ma quanto da lui raccolto non è andato perduto, sono dati che possono dare risposte alle seguenti domande:
1) il figlio di Matteotti ha ammesso che non fu Mussolini il mandante dell’aggressione al padre, allora chi volle e ordinò la morte del deputato socialista?
2) in realtà, qual era la posta in gioco?
Secondo il memoriale Silvestri, esistette un gruppo di congiurati che decretò la morte di Matteotti. Sempre secondo Silvestri, quel gruppo era da individuare nel gruppo politico – affaristico che faceva capo a Max Bondi, grosso esponente della finanza e socio in affari con l’amministratore delegato della Banca Commerciale, Giuseppe Toeplitz, e a Filippo Naldi, un faccendiere in stretti rapporti personali con Emilio Bruzzone (Unione Zuccheri), Arturo Bocciardo (ILVA), Gigetto Parodi e Attilio Bodero (Armatori). Un gruppo di potere che si appoggiava alla Massoneria di Palazzo Giustiniani e poteva contare sui politici, Filippo Turati e Giovanni Amendola, e sul direttore del Corriere della Sera Luigi Albertini.
Il gruppo Bondi –Naldi e la loro influenza corruttrice con contributi all’Avanti! di Nenni, al Nuovo Paese di Bazzi, al Corriere Italiano di Filippelli, era per conseguire dei fini ben precisi e determinanti.
Mussolini non sbagliava quando disse esplicitamente: “Vi sono ancora focolai d’infezione, che potrebbero avvelenare la vita del nostro Paese, focolai massonici, plutocratici, comunisti, massimalisti, democratici, giornalistici…”.
Nel 1946 Togliatti, De Gasperi, La Malfa, Nenni e Saragat, i nuovi governanti dell’Italia democratica, decisero di far rifare in tribunale il processo al delitto Matteotti, e in nome del Popolo Italiano a Roma nel febbraio 1947, dare con un processo farsa al defunto fondatore del fascismo la responsabilità della morte di Matteotti.

Mentre l’Italia è trascinata in una guerra pseudo-coloniale, Storia in Rete di maggio va a ripercorrere uno degli aspetti più controversi delle sue vere imprese coloniali del secolo passato: l’impiego dei gas durante la conquista dell’Etiopia nel 1935-1936. Con un’inchiesta precisa e rigorosamente scientifica, Storia in Rete va ad analizzare il vero impatto di queste armi (scarica qui, in esclusiva per Storia in Rete, la cartina hi-res con i bombardamenti chimici) e soprattutto la maniera con cui la polemica è stata costruita nel dopoguerra, fra negazionisti e fustigatori della 25^ ora. L’uscita di un nuovo saggio sulle ultime ore di Mussolini riporta in auge nuovamente la “Pista Inglese”. Ma Storia in Rete, da sempre in prima linea su questo filone di ricerca, si può consentire di mettere alcuni puntini sulle “i”… Con un balzo indietro di quasi duemila anni andiamo nell’Antica Roma: Nerone, l’Imperatore più odiato e amato (e di sicuro il più “mediatico”) è in mostra a Roma. Quindi due anticipazioni: lo scontro fra Zenobia ed Aureliano e un passaggio dal nuovo romanzo storico di Roberto Genovesi, “La vendetta di Augusto”. Dall’Antica Roma al triste presente, con la polemica sui libri di testo e agli anniversari, con la seconda parte della storia della Guerra di Secessione americana, nel 150° dal suo scoppio. E ancora, grandi donne: Tina Modotti ed Evita Peron, due ritratti da altrettanti nuove biografie della storia al femminile. Infine, Risorgimento, o meglio il suo lato oscuro: perchè nel diario del segretario di Cavour non s’accenna per nulla all’ingresso di Garibaldi a Napoli?

Tutto questo e molto altro su Storia in Rete di maggio!!

Guarda la copertina di Storia in Rete n. 67

Leggi il sommario di Storia in Rete n. 67

I gas in Etiopia 1 \ tutta una questione di senso delle proporzioni. E del ridicolo

I gas in Etiopia 2 \ circostanziare, vedere le fonti, studiare un po’ di chimica…

La “pista inglese”: quel pasticciaccio brutto su Dongo

La pista inglese. “The original”…

Nerone superstar: una mostra a Roma “revisiona” l’Imperatore di Roma (e dei media)

Lo scontro fra Aureliano e Zenobia nel crepuscolo di Roma

In anteprima un brano dal romanzo “La Vendetta di Augusto” di Roberto Genovesi

La polemica sui libri di scuola: quando la cura è peggiore del male

Tina Modotti: una rivoluzionaria fra fotografia e passione

Il viaggio europeo che consacrò Evita Peron sulla scena internazionale

La Guerra Civile americana 150 anni dopo: un monito contro le secessioni

Quelle pagine strappate dal diario del segretario di Cavour

VUOI ACQUISTARE IL NUMERO 67 DI STORIA IN RETE IN PDF? CLICCA QUI!

TI SEI PERSO QUALCHE COSA? VEDI NELL’ARCHIVIO DEI NUMERI ARRETRATI