Storia In Rete » Gheddafi

1989, la verità non detta sulla caduta di Ceaucescu

emanuele — Sun, 29 Jan 2012 18:29:30 +0000

A scanso di equivoci non scrivo qui per tessere gli elogi di due dittatori con le mani sporche di sangue come Gheddafi o Ceausescu ma è importante analizzare con lucidità i fatti. In Romania la morte di Ceausescu fu preceduta da quella che ancora molti storici (soprattutto occidentali, ivi compresi i cosiddetti romenisti dei miei stivali), seguitano con ostinata ignoranza a chiamare “rivoluzione”. Ossia da un vastissimo movimento di piazza “spontaneo” sopraggiunto per saturazione causata dall’abuso del potere politico da parte del dittatore.

di Maurizio Pallone da Indymedia del 26 gennaio 2012

La stessa cosa hanno detto e scritto, e diranno e scriveranno negli annali ufficiali, per quanto riguarda la Libia. Solo i più ottusi sostenitori della pseudodemocrazia american style e del politicamente corretto fanno finta di non sapere che ciò che accadde in Romania nel 1989 non fu affatto una rivoluzione, bensì un colpo di Stato. Ci sono molti documenti pubblicati in questi anni nel Paese danubiano che, al di sopra di ogni ragionevole sospetto o dubbio, dimostrano questo. La “rivolta” di Timisoara e i “massacri” di civili per opera dell’esercito su ordine diretto di Ceausescu, seguitano a scrivere e a ripretere storici, giornalisti: nessun massacro. Parlavano e scrivevano in tutto il mondo di 60mila morti ammazzati a Timisoara, quando questa città all’epoca aveva circa 60mila abitanti. Poi la fuga in elicottero: altri documenti dimostrano che Ceausescu non scappò, bensì fu costretto a salire sul velivolo dal generale Stanculescu, una delle menti di quel colpo di Stato; egli stesso ne ha più volte parlato, ammettendo con chiarezza il suo ruolo in quella vicenda. La lista delle “stranezze” è parecchio lunga.
Secondo. Gli esperti di questioni arabe hanno in questi mesi, tra le altre cose, sottolineato la volontà autonomista di Gheddafi, la sua politica non disposta a piegarsi agli interessi privati del mondialismo e dell’atlantismo. Lo stesso principio autonomista e antioccidentale può essere applicato alla politica di Ceausescu, il quale, a principiare dal 1968 nei confronti dell’invasione sovietica in Cecoslovacchia, ha sempre rivendicato il diritto all’autonomia e alla libertà della Romania rispetto a Mosca (non a caso per il regime di Ceausescu si deve parlare di nazionalcomunismo). Era evidente la sua consapevolezza circa l’ingerenza da parte di forze straniere.
Terzo. Come ormai è noto, pochi giorni prima di essere catturato e ammazzato, Ceausescu si era recato a Teheran. Pochi tuttavia conoscono il motivo di questo viaggio. All’epoca era in progetto la costituzione di una banca per i Paesi in via di sviluppo, che prestasse soldi a questi ultimi con tassi di interesse che andavano dal 3% al 5%, a fronte di tassi di interesse quattro o piu’ volte maggiori applicati dalle banche private. Ogni Stato avrebbe dovuto contribuire all’istituzione di questa banca (che nulla avrebbe avuto a che fare con, ad esempio, il Fondo Monetario Internazione, la Banca Mondiale e i loro accoliti) con 5 miliardi di dollari. Ebbene, i primi tre sostenitori di un progetto che avrebbe messo i bastoni tra le ruote alle banche private mondialiste, erano: l’Iran, la Romania e, guarda caso, la Libia. Proprio così. Gheddafi, gli ayatollah iraniani e il governo nazionalcomunista di Bucarest si erano alleati al fine di rompere il monopolio usurocratico bancario, almeno in relazione ai loro interessi e a quelli di quanti si sarebbero uniti per questo progetto. La Romania, sin dal giorno dopo la caduta di Ceausescu, cadde nelle mani del Fmi. Ion Iliescu, emblema per eccellenza del “nuovo corso” politico romeno, già due volte presidente del Paese carpatico e oggi “grande vecchio” della politica romena – in particolare del Partidul social-democrat, vasta camera di riciclaggio degli ex comunisti e degli (ex?) agenti della Securitate, la polizia segreta del precedente regime – è di fatto uno degli uomini di maggior fiducia del Fmi in Romania. Quelle che molti non vedono oppure, peggio, chiamano “coincidenze” sono puri e semplici fatti, puri e semplici punti di partenza, ovvero di arrivo, che spiegano alla perfezione non solo ciò che è accaduto vent’anni fa e ciò che è accaduto poche ore fa in Libia, ma altresì ciò che potrebbe accadere presto in Siria.
Né Gheddafi né Ceausescu hanno voluto capitolare davanti ai ricatti, non hanno voluto darsela per inteso, non hanno voluto cedere la loro legittima sovranità. E per questo sono stati detronizzati.

___________________________

Inserito su www.storiainrete.com il 29 gennaio 2012

Siamo oramai un paese a sovranità (assai) limitata?

emanuele — Mon, 12 Dec 2011 10:08:35 +0000

Come le persone, gli Stati hanno un cervello (sovranità e politica estera), un cuore (le forze armate) e visceri (economia e società), che insieme ne formano l’identità. L’Unione Europea dall’Atlantico alla Polonia non ebbe e non ha né cervello né cuore. I suoi visceri sono malandati. Basata su Costituzione logorroica e senz’ anima (il Trattato del 29 ottobre 2004 ne ignora le radici greco-romane-cristiane, liquidate come “eredità culturali, religiose e umanistiche”), l’Europa crolla per l’incomponibile conflitto tra eurozona e Gran Bretagna, un impero fondato sulla sterlina. L’Unione non ha sovranità né politica estera né, meno ancora, forze armate unitarie. Francia e Inghilterra si guardano bene dal mettere loro armi (a cominciare dall’arsenale nucleare) a servizio dell’Unione.

di Aldo A. Mola da “Il Giornale del Piemonte” dell’11 dicembre 2011

Ogni Stato fa la propria politica estera. Lo si è veduto nella tragedia della Libia. Scatenato il caos, completo di linciaggio efferato di Gheddafi (un evento che non può essere declassato a “episodio”: la Nato e l’ONU se ne lavarono le mani lorde di sangue), ciascuno ha mirato e mira a procacciarsi una parte di bottino. E’ evidente la contrapposizione tra gli Stati Uniti d’America (incapaci di tener le briglie dell’America centro-meridionale) e l’Europa, coinvolta in operazioni belliche (dall’Iraq all’Afghanistan) dai costi crescenti e dagli esiti deludenti, tanto più in presenza di un Vicino Oriente niente affatto pacificato e mentre il mondo islamico è una polveriera in cui gareggiano l’Iran degli ayatollah e la Turchia di Ahmed Davutoglu, che sogna un nuovo impero ottomano-islamico alternativo a quello dell’Arabia Saudita, costruito coi petrodollari.

Purtroppo il grosso dell’informazione si occupa quasi esclusivamente di visceri meno nobili: la contabilità spicciola spacciata come alta politica. Però i cittadini scoprono costernati di essere a “sovranità limitata”, come un tempo i Paesi del Patto di Varsavia. Dopo anni di orchestrato discredito della dirigenza elettiva a tutti i livelli, il presidente della repubblica ha infatti affidato il governo a un manipolo di consulenti. Privi di investitura popolare e lontanissimi dal segnare la svolta che gl’ingenui se ne attendevano (una cosa è parlare, un’altra è fare, col supporto di un buon margine di consenso), in un mese dall’insediamento il governo in carica non ha saputo parlare né al cervello né al cuore.

Motivo in più per ricordare che solo con l’unificazione nazionale del 1859-1870 l’Italia conquistò, e a fatica, il rango di protagonista della Comunità internazionale e lo esercitò con pienezza sino al 1915. L’intervento nella grande guerra, quasi un secolo fa, mise a nudo i suoi punti di forza e di debolezza. Nel 1918 gli italiani vinsero sul campo e nel 1931 con l’Istituto per la Ricostruzione Industriale risposero in modo autonomo e originale alla Grande Depressione. Un decennio dopo, però, a confini ancor quasi inviolati, il governo Badoglio abdicò alla sovranità nazionale, sottoscrivendo la resa incondizionata (non “armistizio”): clausole dure e mortificanti, ribadite dal Trattato del 10 febbraio 1947, che ignorò il concorso degli italiani alla guerra di liberazione, ridusse l’Italia e sovranità limitata e perciò ebbe il voto contrario dei liberali veri, come Benedetto Croce.

Lì finì la Terza Italia, sulle cui rovine si ersero clericali e comunisti, divisi su tutto tranne che nella lotta contro le forze nazionali cresciute nell’età della monarchia statutaria: i liberaldemocratici (repubblicani inclusi) e i socialriformisti, uniti nell’impegno a subordinare cervello e cuore al Parlamento, espressione delle libere scelte dei cittadini, tutt’altra cosa dal “centralismo democratico” dei comunisti e dalle oligarchie finanziarie che generarono e alimentarono il comunismo sovietico.

Che cosa rimane dell’età liberale? In quasi settant’anni di repubblica è stato sperperato il patrimonio morale e civile accumulato da Risorgimento e Terza Italia, da europeismo e pacifismo costruttivo: il movimento federalista europeo, l’entusiasmo originario per l’ONU.

Acclamato come arbitro supremo e salva-Italia, il governo del “podestà forestiero” appare nient’altro che una grigia sospensione del principio costitutivo della Nuova Italia, una gelida stagione di oblio della sovranità di un popolo in cerca di un progetto politico e capace di capire e decidere “nelle forme e nei limiti della Costituzione”. L’Italia deve ritrovare il primato della politica: cervello e cuore.

___________________________

Inserito su www.storiainrete.com il 12 dicembre 2011

Gheddafi, l’uomo del colonialismo alla rovescia

emanuele — Fri, 21 Oct 2011 22:07:31 +0000

Alla fine, Gheddafi è stato ucciso e il suo corpo sottoposto ad una “piazzale Loreto” in salsa libica. “Storia in Rete” ha dedicato diversi articoli al dittatore tripolino, l’ultimo dei quali è una lunga anticipazione dal saggio di Pierluca Pucci Poppi “Gheddafi, ascesa e caduta di un oppositore globale” (Aliberti, 2011). L’articolo (vedi anteprima) è stato pubblicato su “Storia in Rete” di ottobre 2011. Eccone un estratto.

di Pierluca Pucci Poppi da “Storia in Rete” n. 72 – ottobre 2011.

Il generale Ambrogio Viviani, ex capo del controspionaggio italiano, dice al settimanale «Panorama» il 18 maggio del 1986: «Dal ‘70 al ‘74, nel periodo in cui diressi il controspionaggio italiano, la parola d’ordine fu “salvare i nostri interessi in Libia” e impedire che l’ENI fosse buttato fuori. Fu così che aiutammo il leader libico a sconfiggere gli oppositori al suo regime, a rifornirlo di armi, a organizzargli un servizio di intelligence, a circondarlo di consiglieri per l’ammodernamento delle forze armate. Io stesso compilai per Gheddafi un manuale dal titolo “Costituzione, organizzazione, funzionamento e impiego di un servizio segreto”».

L’Italia arma la Libia dal 1972 con artiglieria e blindati M113 tolti a reparti dell’esercito e riverniciati. Gli M113 sono costruiti dall’OTO Melara su licenza americana e Aldo Moro, all’epoca ministro degli Esteri, avrebbe preferito cedere materiale italiano, ma nella Democrazia Cristiana sono tutti d’accordo sul riarmo di Gheddafi, anche perché, come testimoniato dal generale Michele Correra del SID ai giudici di Roma «sulle forniture di petrolio dalla Libia all’Italia, l’ENI dava una tangente dello 0,5 oppure dello 0,6 per cento sul valore complessivo delle forniture a esponenti della Democrazia cristiana». Fra gli anni Sessanta e Settanta l’interscambio commerciale italo-libico cresce di diciassette volte. L’ENI si trova in joint venture al cinquanta per cento con i libici, mentre le compagnie petrolifere inglesi e americane sono state nazionalizzate; la SNAM Progetti costruisce la prima grande raffineria libica a Tripoli; nel febbraio del 1974 l’accordo Rumor-Jalloud sulla cooperazione economica permette all’Italia di ottenere sette milioni di tonnellate di petrolio libico all’anno in più, da pagare con costruzioni, infrastrutture e fabbriche. Roma ottiene concessioni petrolifere, costruisce impianti (come a Ras Lanuf e a Brega, dove si combatte nel 2011), edifici, fognature, industrie e infrastrutture. L’Italia è il primo partner commerciale della Libia, e lo rimarrà nonostante i tempestosi rapporti politici. Nel 1976 Tripoli compra per quattrocentoquindici milioni di dollari il dieci per cento delle azioni della FIAT, in grave crisi all’epoca e assetata di capitale. Secondo Cesare Romiti, Gianni Agnelli chiese il nulla osta alla CIA, all’epoca guidata dal futuro presidente George Bush senior, da cui ottenne il via libera. Agnelli dirà che i soci libici si comportarono «come banchieri svizzeri», e Enrico Cuccia li ammonì: «non dovete entrare nella gestione». Secondo Romiti, «venivano a Torino, partecipavano ai consigli, guardavano i bilanci e se ne andavano. Quando poi uscirono, nell’86, misurarono il loro affare: la FIAT era rinata, la Libia aveva guadagnato. E parecchio».

Nell’intervista a Oriana Fallaci del due dicembre del 1979, Gheddafi dice alla giornalista, che gli parla di Gianni Agnelli:««Gianni chi?»

«Gianni Agnelli, il presidente della FIAT»

«La FIAT? La mia azienda, my company!»

«Sì, la sua azienda, la sua company. La FIAT. Agnelli».

«Non lo conosco».

«Non conosce Agnelli, il suo socio?»

«No, non è affar mio conoscerlo. È una faccenda che riguarda i miei funzionari, gli impiegati della mia banca. La Libyan Foreign Bank».

«Davvero lei non sa chi è Agnelli, il suo socio?»

«No, non lo so».

«Mai visto la sua fotografia, mai udito il suo nome?»

«Mai. Non mi interessa, non mi riguarda. Ho altre cose da fare, io, che conoscere i nomi dei miei soci o della gente che appartiene al mondo delle banche».

Gheddafi mente, perché è risaputo, testimoniato e persino raccontato dall’Avvocato che il Colonnello e Gianni Agnelli si sono incontrati a Mosca nel dicembre del 1976. Nonostante le idilliache relazioni economiche, un primo assaggio di rospi da ingoiare per mantenere buone relazioni con Tripoli ha luogo il 17 dicembre 1973, quando all’aeroporto romano di Fiumicino un commando palestinese di Settembre Nero attacca un aereo della Pan Am con bombe incendiarie al fosforo, uccidendo trenta persone. Dopo il massacro, i terroristi dirottano un aereo della Lufthansa sul Kuwait e lì scompaiono. Fra l’attacco e il dirottamento, i morti nell’operazione sono trentadue, fra cui sei italiani. Scrive Miguel Gotor, nel libro «Il memoriale della Repubblica»: «La notizia relativa al presunto ruolo svolto dal servizio segreto militare italiano [nell’attentato di Fiumicino, NdR] non ha trovato finora riscontri certi, ma l’allora sottosegretario alla Difesa Pietro Buffone e il generale della guardia di finanza Vittorio Emanuele Borsi hanno testimoniato che la strage, organizzata dai servizi segreti libici, ebbe l’assenso del capo del SID Miceli […] Soltanto nel maggio 1989 la Cassazione confermò in via definitiva la condanna all’ergastolo per Abu Nidal, riconoscendolo come mandante dell’attentato». Abu Nidal è un vecchio sodale del colonnello Gheddafi e lo incontreremo ancora per gli attentati di Roma e Vienna del 1985. Il governo italiano scagiona la Libia, perché non può permettersi di mettere a repentaglio i rapporti con Tripoli per una simile piccolezza (sei italiani uccisi), quindi si fa finta di niente e ancora oggi quella di Fiumicino è chiamata «la strage dimenticata». (…)

Nonostante l’appoggio dei governi e dei servizi italiani al Colonnello, e i miliardi che l’ENI versa nelle casse di Tripoli, Gheddafi non perde occasione per insolentire l’ex potenza coloniale. I rapporti fra l’Italia e la Libia del Qaid [guida NdR] sono tradizionalmente pessimi nella forma e ottimi nella sostanza. La Libia è stata la pompa di benzina dell’Italia per mezzo secolo e ha contribuito allo sviluppo economico della penisola dagli anni Sessanta, per cui è comprensibile che tutti i governi succedutisi a Roma abbiano considerato una questione di interesse nazionale mantenere buoni rapporti con Tripoli e sopportare le intemerate del colonnello Gheddafi.
Il generale Ambrogio Viviani, ex capo del controspionaggio italiano, dice al settimanale «Panorama» il 18 maggio del 1986: «Dal ‘70 al ‘74, nel periodo in cui diressi il controspionaggio italiano, la parola d’ordine fu “salvare i nostri interessi in Libia” e impedire che l’ENI fosse buttato fuori. Fu così che aiutammo il leader libico a sconfiggere gli oppositori al suo regime, a rifornirlo di armi, a organizzargli un servizio di intelligence, a circondarlo di consiglieri per l’ammodernamento delle forze armate. Io stesso compilai per Gheddafi un manuale dal titolo “Costituzione, organizzazione, funzionamento e impiego di un servizio segreto”».
L’Italia arma la Libia dal 1972 con artiglieria e blindati M113 tolti a reparti dell’esercito e riverniciati. Gli M113 sono costruiti dall’OTO Melara su licenza americana e Aldo Moro, all’epoca ministro degli Esteri, avrebbe preferito cedere materiale italiano, ma nella Democrazia Cristiana sono tutti d’accordo sul riarmo di Gheddafi, anche perché, come testimoniato dal generale Michele Correra del SID ai giudici di Roma «sulle forniture di petrolio dalla Libia all’Italia, l’ENI dava una tangente dello 0,5 oppure dello 0,6 per cento sul valore complessivo delle forniture a esponenti della Democrazia cristiana». Fra gli anni Sessanta e Settanta l’interscambio commerciale italo-libico cresce di diciassette volte. L’ENI si trova in joint venture al cinquanta per cento con i libici, mentre le compagnie petrolifere inglesi e americane sono state nazionalizzate; la SNAM Progetti costruisce la prima grande raffineria libica a Tripoli; nel febbraio del 1974 l’accordo Rumor-Jalloud sulla cooperazione economica permette all’Italia di ottenere sette milioni di tonnellate di petrolio libico all’anno in più, da pagare con costruzioni, infrastrutture e fabbriche. Roma ottiene concessioni petrolifere, costruisce impianti (come a Ras Lanuf e a Brega, dove si combatte nel 2011), edifici, fognature, industrie e infrastrutture. L’Italia è il primo partner commerciale della Libia, e lo rimarrà nonostante i tempestosi rapporti politici. Nel 1976 Tripoli compra per quattrocentoquindici milioni di dollari il dieci per cento delle azioni della FIAT, in grave crisi all’epoca e assetata di capitale. Secondo Cesare Romiti, Gianni Agnelli chiese il nulla osta alla CIA, all’epoca guidata dal futuro presidente George Bush senior, da cui ottenne il via libera. Agnelli dirà che i soci libici si comportarono «come banchieri svizzeri», e Enrico Cuccia li ammonì: «non dovete entrare nella gestione». Secondo Romiti, «venivano a Torino, partecipavano ai consigli, guardavano i bilanci e se ne andavano. Quando poi uscirono, nell’86, misurarono il loro affare: la FIAT era rinata, la Libia aveva guadagnato. E parecchio».
Nell’intervista a Oriana Fallaci del due dicembre del 1979, Gheddafi dice alla giornalista, che gli parla di Gianni Agnelli:««Gianni chi?»«Gianni Agnelli, il presidente della FIAT»«La FIAT? La mia azienda, my company!»«Sì, la sua azienda, la sua company. La FIAT. Agnelli».«Non lo conosco».«Non conosce Agnelli, il suo socio?»«No, non è affar mio conoscerlo. È una faccenda che riguarda i miei funzionari, gli impiegati della mia banca. La Libyan Foreign Bank».«Davvero lei non sa chi è Agnelli, il suo socio?»«No, non lo so».«Mai visto la sua fotografia, mai udito il suo nome?»«Mai. Non mi interessa, non mi riguarda. Ho altre cose da fare, io, che conoscere i nomi dei miei soci o della gente che appartiene al mondo delle banche».
Gheddafi mente, perché è risaputo, testimoniato e persino raccontato dall’Avvocato che il Colonnello e Gianni Agnelli si sono incontrati a Mosca nel dicembre del 1976. Nonostante le idilliache relazioni economiche, un primo assaggio di rospi da ingoiare per mantenere buone relazioni con Tripoli ha luogo il 17 dicembre 1973, quando all’aeroporto romano di Fiumicino un commando palestinese di Settembre Nero attacca un aereo della Pan Am con bombe incendiarie al fosforo, uccidendo trenta persone. Dopo il massacro, i terroristi dirottano un aereo della Lufthansa sul Kuwait e lì scompaiono. Fra l’attacco e il dirottamento, i morti nell’operazione sono trentadue, fra cui sei italiani. Scrive Miguel Gotor, nel libro «Il memoriale della Repubblica»: «La notizia relativa al presunto ruolo svolto dal servizio segreto militare italiano [nell’attentato di Fiumicino, NdR] non ha trovato finora riscontri certi, ma l’allora sottosegretario alla Difesa Pietro Buffone e il generale della guardia di finanza Vittorio Emanuele Borsi hanno testimoniato che la strage, organizzata dai servizi segreti libici, ebbe l’assenso del capo del SID Miceli […] Soltanto nel maggio 1989 la Cassazione confermò in via definitiva la condanna all’ergastolo per Abu Nidal, riconoscendolo come mandante dell’attentato». Abu Nidal è un vecchio sodale del colonnello Gheddafi e lo incontreremo ancora per gli attentati di Roma e Vienna del 1985. Il governo italiano scagiona la Libia, perché non può permettersi di mettere a repentaglio i rapporti con Tripoli per una simile piccolezza (sei italiani uccisi), quindi si fa finta di niente e ancora oggi quella di Fiumicino è chiamata «la strage dimenticata». (…)

______________________________

VUOI SAPERNE DI PIU’? LEGGI STORIA IN RETE, IN EDICOLA, ARRETRATO O PDF

______________________________________

Inserito su www.storiainrete.com il 21 ottobre 2011

Libia, fine della tragicommedia. Una lezione di storia

emanuele — Wed, 24 Aug 2011 21:11:04 +0000

In questi giorni torna d’attualità quanto scrivemmo due anni fa su “Storia in Rete” n. 35 a proposito di Gheddafi. Allora, con ben altri argomenti, si mostrava il volto oscuro di un dittatore con cui tutte le nazioni che ora lo bombardano volevano fare affari d’oro. L’arretrato è disponibile a soli 4,00 euro nella nostra EDICOLA VIRTUALE.

Un numero che ha trovato d’accordo l’autore dell’interessante articolo che segue e che ci cita. Si tratta di una lezione su come l’assenza di una prospettiva storica, anzi, la volontaria dimenticanza del passato storico nazionale, possa condurre un paese come l’Italia ad intraprendere una dietro l’altra una sequela di decisioni sbagliate, foriere di guasti e guai le cui conseguenze sono durevoli nel medio e nel lungo periodo, a fronte di piccoli vantaggi in quello breve. Vantaggi che per lo più vanno ai politicanti di turno o ai poteri economico-industriali-finanziari. (EM)

Pare che siamo giunti all’ultimo atto della tragicommedia libica. L’intervento della NATO ha posto fine al regime quarantennale di Gheddafi. La guerra non è ancora finita, e per le strade di Tripoli si combatte e ciò che resta dell’esercito del colonnello vende cara la pelle, ma ormai il loro destino è segnato. Per quanto riguarda Gheddafi, le notizie sul colonnello sono contraddittorie. Nel bunker in cui sembrava fosse rinchiuso di ui non c’è traccia. Zimbabwe, Angola e Venezuela si propongono di ospitarlo per un eventuale esilio, vedremo comunque nei prossimi giorni cosa deciderà di fare il politico più ricercato al mondo. Con questo post, in cui cercherò di raccogliere riflessioni personali non intendo affatto fare l’apologia del signor Gheddafi. Un signore che merita ampiamente la sua sorte. Un signore che ha esiliato i coloni italiani espropriandoli dei propri beni, che ha avuto le mani in pasta praticamente in tutta la scia di sangue nota come “anni di piombo”, che ha armato e aiutato le Brigate Rosse, che ha patrocinato atti terroristici vili e sanguinari come l’infame attentato di Lockerbie e che ha utilizzato per anni il racket dell’immigrazione come arma di ricatto contro il nostro paese. Tutte le nequizie del colonnello vennero riassunte dalla rivista “Storia in Rete” in tempi non sospetti in un numero intitolato “Il Libro Nero di Gheddafi”, numero che invito a procurarsi tramite arretrato, giusto per far capire che qui non si intende fare un’apologia del colonnello. Detto questo cominciamo a fare alcune riflessioni.

da di mercoledì 24 agosto 2011

A chi stiamo affidando la Libia?

Il “Consiglio Nazionale di Transizione” nato dalla rivolta di Bengasi è capitanato e formato in buona parte da ex membri del regime del colonnello. Prendiamo ad esempio il primo ministro del governo di Bengasi, Mahmud Jibril. Fino a pochi mesi fa era presidente del consiglio per lo sviluppo economico di Gheddafi. Oppure se volete parliamo del segretario generale del CNT, Mustafà al Jalil, fino a febbraio ministro della giustizia del rais, mentre Abdul Younes, il capo militare dei ribelli ucciso poche settimane fa, era fino a febbraio ministro dell’interno del regime. Insomma, a partire dai suoi esponenti di punta il CNT è pieno zeppo di ex funzionari di Gheddafi. Ora, abbiamo fatto tutto questo ambaradan con tanto di morti e macerie per affidare la Libia a gente che per anni ha retto il catetere a Gheddafi. E’ la cruda verità, piaccia o non piaccia. Ricordiamo poi come tutte le proposte di mediazione dell’Unione Africana e della Russia siano state respinte senza appello proprio dai ribelli mentre erano state accettate da Gheddafi. Inoltre all’interno dello stesso CNT le acque non sono certo calme, come testimonia l’uccisione di Younes da parte dell’ala islamista del CNT. Senza contare la corposa presenza dei qaedisti nelle fila ribelli. Al di la della propaganda gheddafiana, è un fatto che Aqmi, ramo nordafricano di Al Qaida, si sia schierato coi ribelli fin dal principio.

Rischiamo una Somalia di fronte casa? Che ne sarà della Svizzera africana?

La Libia è un’invenzione del colonialismo italiano. Prima della colonizzazione italiana l’attuale Libia era divisa in tre province dall’amministrazione ottomana, ovvero Tripolitania, Fezzan e Cirenaica. A loro volta le tre macro-regioni libiche sono suddivise in varie tribù. Per molti anni il regime di Gheddafi ha tenuto sopite le rivalità tra le varie tribù e tra le varie regioni. Ora che il potere è in mano al circolo dei ribelli di Bengasi e della Cirenaica il delicato equilibrio costruito dal colonnello potrebbe saltare. Siamo sicuri che la Tripolitania e le tribù fedeli a Gheddafi si arrenderanno così e accetteranno il governo della Cirenaica? Siamo sicuri che le rivalità tribali ora non esploderanno clamorosamente? Ma non abbiamo imparato nulla dall’Afghanistan e dall’Iraq? Siamo in Afghanistan da 10 anni e i talebani sono ancora lì, vivi e vegeti e sul punto di vincere la guerra. In Iraq ci son voluti anni, migliaia di vite umane e migliaia di soldi spesi per ristabilire la calma e aver ragione dei fedelissimi di Saddam Hussein. L’uccisione di Younes da parte degli stessi ribelli è un segnale allarmante di come non regni l’armonia nel fronte anti-Gheddafi. Lo scenario di una Somalia di fronte alle nostre coste è qualcosa di agghiacciante da tenere in conto nel futuro prossimo venturo. Inoltre dopo 6 mesi di guerra civile sanguinosa la Libia è allo stremo. I bombardamenti della NATO hanno demolito quella che era la Svizzera dell’Africa. Già, perché i media non ve l’hanno detto ma la Libia fino a sei mesi fa era il paese africano con il più alto reddito pro-capite e con standard di vita da paese europeo. Qui se volete una lista completa delle ricchezze della fu Libia di Gheddafi. Ora però i libici sono allo stremo, e allo stremo è l’economia del paese, falcidiata dall’embargo sul petrolio, principale fonte di sostentamento libica. Valeva la pena ridurre al disastro la Svizzera d’Africa per arrivare a una potenziale Somalia di fronte alle nostre coste? Il libico medio, che prima viveva molto meglio di tutti gli abitanti del suo continente e ora è ridotto alla miseria secondo voi sarà grato all’occidente e alla “democrazia esportata” oppure sarà furibondo?

La scomparsa dei pacifismi, Obama viola la costituzione nel silenzio dei media, la sinistra si scopre guerrafondaia e dimentica i flirt col colonnello

La guerra in Iraq del 2003 era stata salutata dal mondo con imponenti manifestazioni di dissenso e protesta. Ora, Obama, Sarkozy e Cameron si sono comportati molto peggio di Bush e Blair, perché, contrariamente a questi si sono rifiutati di fare una formale dichiarazione di guerra venendo meno a tutte le regole con cui la guerra s’è fatta finora. In sostanza i tre esportatori di democrazia mentre facevano lezioni a Gheddafi, stupravano la stessa in casa loro. Questo è il mondo del bipensiero orwelliano in cui una guerra vien chiamata “no fly zone” e in cui le dichiarazioni di guerra si possono anche non fare. I pacifisti, che riempivano le piazze nel 2003, oggi sono spariti. Niente manifestazioni, niente richieste a l’Aja, nulla. Nessuna richiesta di impeachment per Obama, il quale ha preso la costituzione degli USA e l’ha gettata nel cestino. Solo i soliti Ron Paul e Dennis Kucinich han tentato di difendere la carta costituzionale, fallendo. Le bandiere arcobaleno son state ammainate. La sinistra, un tempo pacifista oggi si scopre guerrafondaia. Tra i più attivi nello scontro con il colonnello il mai-eletto inquilino del colle. Giorgio Napolitano, che un anno fa accoglieva il colonnello a Roma con onori e salamelecchi insieme a tutte le autorità italiane, è stato il maggior fautore dell’entrata in guerra dell’Italia. Ora, mi risulta che lo stesso Giorgio Napolitano fino al 1991 facesse parte del “Partito Comunista Italiano” e mi risulta che all’epoca del bombardamento di Reagan quel partito prese le difese di Gheddafi. Mi risulta inoltre che a lungo la sinistra italiana abbia ritenuto Gheddafi un esempio del socialismo e che per anni abbia ritenuto il “libretto verde” del colonnello un’opera mirabile. Senza contare i rapporti che la sinistra ebbe ai tempi dei governi ulivisti proprio con lo stesso Gheddafi. Oggi invece la sinistra, ai tempi dell’Iraq pacifista, s’è riscoperta guerrafondaia. E il più guerrafondaio di tutti è proprio Giorgio Napolitano, l’ex comunista migliorista oggi massone del CFR. Ora vorremo capire, cari sinistri, ma vi siete dimenticati di quando innalzavate il colonnello a icona socialista anti-imperialista? Che il vostro pacifismo fosse solo strumentale lo sapevamo, basti ricordare gli aerei italiani che sganciavan bombe su Belgrado nel ’99 in pieno governo D’Alema, non pensavo però che riusciste a rinnegare in così breve tempo un ex idolo e virare a 360 gradi la linea pacifista. Dimostrate però ancora il vostro servilismo nei confronti dello straniero e quindi meritate comunque un plauso per esser degni rappresentanti del servilismo che caratterizza questo paese.

Menzogne e propaganda, l’informazione in cortocircuito

Giovanni Minoli, uno dei pochi presentatori di valore della RAI, ha dedicato un’intera puntata de “La Storia Siamo Noi” alla questione libica e alla storia della propaganda di guerra in tempi recenti. Ovviamente la trasmissione di Minoli è relegata alle undici di sera. In quella puntata Minoli smascherò alcune delle bugie di guerra dei media occidentali. Prima le notizie sui 10mila morti, quindi le fosse comuni, i presunti stupri… L’informazione occidentale si è abbeverata acriticamente alla fonte di Al-Jazira, la quale ha fornito informazioni spesso fasulle e inesatte. Ancora una volta, come avvenuto all’epoca del Kossovo, delle due guerre del golfo, i media anziché recitare il ruolo di cronisti imparziali sono stati i megafoni della propaganda occidentale. Ora, non credo nemmeno alla tesi terzomondista che vuole Gheddafi semplice vittima del complotto occidentale. Il colonnello non è farina da ostie e in Italia lo sappiamo bene. Però una maggiore imparzialità sarebbe richiesta anziché il tifo da stadio visto in questi mesi.

Proteggere i civili uccidendo i civili, la violazione della risoluzione, i grandi della terra un tempo amici di Gheddafi oggi suoi nemici, Sarko “umanitario” in Libia e filo-tiranno in Tunisia

Secondo quanto denunciato dalle autorità libiche, dall’inizio dei bombardamenti nel marzo scorso quasi 1.000 civili hanno perso la vita. La cifra sparata dal magistrato libico può essere frutto di pura propaganda. Che i raid della NATO abbiano provocato una lunga scia di sangue innocente è però un dato di fatto. Il mandato ONU parlava di difesa dei civili, ma i civili anziché esser difesi sono stati massacrati dall’ONU. Se la NATO non fosse intervenuta la guerra in Libia sarebbe finita 5 mesi fa con la vittoria di Gheddafi. Avremmo evitato 5 mesi di spargimenti di sangue innocente. La risoluzione ONU dava un mandato, il quale è stato palesemente violato dalla NATO. Il mandato parlava di protezione dei civili, ma la NATO ha spudoratamente parteggiato per una delle due parti in causa violando la risoluzione. Squallida l’ipocrisia di Obama e Sarkozy, fino a ieri baci e abbracci con Gheddafi. I “motivi umanitari” fanno ridere i polli. Gheddafi è un dittatore da 40 anni, da 40 anni ammazza i suoi oppositori e solo ora si accorgono di tutto?

NON FATEMI RIDERE!

Parliamo poi proprio di Sarkozy il quale oggi si bea di aver esportato la democrazia in Libia, ma giusto pochi mesi fa, durante la rivoluzione tunisina, la sua ministra degli esteri, Alliot-Marie, venne costretta alle dimissioni perché pescata a dar consigli a Ben Alì sul come sedare gentilmente la folla infrocita. Ergo il signor Sarkozy che bombarda i dittatori fa ridere i polli. Lo stesso Sarkozy poi era molto amico di Gheddafi. Come hanno ricordato Dupont-Aignan e la leader comunista Marie George Buffet, l’inquilino dell’Eliseo nel 2007 accolse con tutti gli onori e i salamelecchi del caso proprio Gheddafi, il quale nel 2007 era un dittatore esattamente come oggi, ma all’epoca evidentemente era molto più malleabile agli interessi di Parigi. Se “l’esportazione della democrazia” di Bush e degli ex trotzkisti oggi neo-conservatori era rivoltante, la “guerra umanitaria” targata Obama-Cameron-Sarkozy è doppiamente rivoltante. Si maschera una guerra fatta per interessi economici (petrolio, ma non solo…) con motivi pseudo-umanitari.

L’Italia eterno Arlecchino servo di due padroni, il servilismo del governo, la Lega che abbaia ma non morde, i nostri interessi in pericolo

L’ultimo capitolo non poteva che essere dedicato all’atteggiamento del governo. Alla sinistra abbiam già dato la parte che meritava, ora tocca all’accoppiata Berlusconi-Bossi e al governo. Dunque, circa un anno fa il colonnello Gheddafi giungeva in quel di Roma inscenando una carnevalata ripugnante. Il governo era a dir poco entusiasta dell’arrivo del colonnello. Pochi mesi dopo però, come nella miglior tradizione italiana, ecco gli aerei dell’aviazione a tirar bombe “umanitarie” in Libia. Berlusconi, trascinato da Frattini, La Russa e Napolitano, ha voltato le spalle allo stesso uomo a cui aveva fatto il baciamano nemmeno 6 mesi prima. La Lega ha sbraitato, ma il Carroccio è sempre più partito di poltrona e ai guaiti sui giornali non ha mai fatto seguire azioni concrete per il termine della missione. Grazie ai trattati con Gheddafi (o meglio ai soldi versati nelle tasche del colonnello) gli sbarchi sulle coste di Lampedusa erano stati decimati. Durante la guerra libica però abbiamo visto di nuovo scene che credevamo esserci lasciati alle spalle, con l’Italia impossibilitata a respingere i barconi al mittente a causa della guerra. Ora, la guerra ha ridotto a un cumulo di cadaveri e macerie la Svizzera africana. Prima di questa guerra l’immigrazione che giungeva dalla Libia era proveniente da altri paesi africani, gli immigrati libici erano solo una minima frazione. Ora, con la Libia ridotta allo stremo, è probabile che arrivi un’ondata migratoria pure da lì. Oltre agli accordi sull’immigrazione, Gheddafi aveva dato praticamente l’esclusiva all’ENI sul petrolio libico, immesso capitali in Unicredit, e aperto le porte della Libia alle imprese italiane. L’Italia era il primo partner commerciale della Libia di Gheddafi, ora che ne sarà della posizione dell’Italia? Le imprese italiane hanno già subito un duro colpo, si calcolano che il danno subito dalle imprese italiane a causa della guerra sia di oltre 100 miliardi. Il clan di Bengasi e della Cirenaica continuerà la linea filo-italiana presa da Gheddafi negli ultimi tempi? Difficile a dirsi. Ora il mercato libico potrà essere “aperto” alla concorrenza anglo-franco-americana. Non dimentichiamo poi che la Cirenaica è da sempre la regione più anti-italiana della Libia. La Cirenaica è la terra di Omar al Mukhtar, il leader della resistenza anti-italiana il cui figlio si rifiutò di ricevere Berlusconi durante una visita del premier a Bengasi nel 2008, rivangando la resistenza anti-italiana di cui il padre è ritenuto l’eroe. Senza contare che proprio Bengasi fu l’epicentro della manifestazione anti-Calderoli del 2006. In sostanza i ribelli di Bengasi non saranno ben disposti verso di noi, sono legati a doppio filo alla Francia e appoggiandoli senza se e senza ma, a mio avviso, il governo non ha difeso i numerosi interessi del nostro paese in Libia. Berlusconi s’è dimostrato inadeguato e servile e Bossi poco più che un cagnolino a cui basta dare l’osso (i ministeri a Monza) per farlo tacere. Un anno fa il governo peccò nel concedere a Gheddafi di utilizzare Roma come teatro delle sue smargiassate, oggi il governo pecca nell’aver appoggiato in maniera spudorata un gruppo di ribelli di cui sappiamo poco o nulla e che probabilmente sono stati armati e foraggiati economicamente dai nostri diretti concorrenti francesi. Intanto la solita figura da eterni arlecchini servi di due padroni l’abbiam fatta come sempre e l’asse energetico Italia-Libia-Russia rischia di sfaldarsi a causa di questa faccenda. In questo paese in sostanza funziona tutto alla rovescia, pure la politica estera.

_____________________

Vuoi saperne di più? Leggi Storia in Rete n. 35, in arretrato a 12,00 € e in PDF a 4,00 €

La Venere di Cirene, una tangente pagata alla Libia… in cambio di nulla

su Storia in Rete n. 36

Basta coi mea culpa sulla Libia, oramai giunti oltre il grottesco

su Storia in Rete n. 44

LEGGI ANCHE GLI ALTRI ARTICOLI SU WWW.STORIAINRETE.COM

Da Mattei a Ustica: ecco la guerra segreta fra Francia e Italia

emanuele — Fri, 25 Mar 2011 16:26:53 +0000

Riprendiamo alcuni passaggi dell’anticipazione dal volume di Giovanni Fasanella e Rosario Priore “Intrigo internazionale”, anticipato sul numero 57-58 di “Storia in Rete”, che riguardano i rapporti fra Francia ed Italia nel Mediterraneo. Storia di una guerra segreta fra “alleati” sullo sfondo degli anni di Piombo, del golpe di Gheddafi in Libia, e della decolonizzazione. Una guerra segreta che in questi giorni sta vivendo un nuovo capitolo con le operazioni militari volute da Sarkozy e Cameron contro il regime di Tripoli.

di Giovanni Fasanella e Rosario Priore, da Storia in Rete n° 57-58

Per gentile concessione della casa editrice Chiare Lettere, anticipiamo alcuni passaggi del libro scritto da Giovanni Fasanella, giornalista e documentarista, con l’ex magistrato Rosario Priore, già titolare di importanti inchieste come quelle sull’attentato a Giovanni Paolo II e quella sulla strage di Ustica. Il libro è impostato come una lunga intervista dove le domande (in corsivo) sono di Fasanella e le risposte (in tondo) di Priore, oggi finalmente libero di dire quello che poté scoprire durante le sue lunghe indagini.

[…] Nel corso del XX secolo ci sono stati diversi tentativi italiani di conquistare una posizione di predominio nel Mediterraneo, ridimensionando la presenza inglese. Questa era la linea, per esempio, degli statisti dei primi del Novecento, che però non seppero sfruttare le grandi occasioni. Infatti, ripiegarono sull’impresa di Libia, invece di scegliere una delle alternative offerte dalla storia: aderire alla proposta britannica di un «condominio » anglo-italiano sul Sudan o fornire l’ausilio in funzione antinglese agli Usa. La linea di personaggi come Francesco Crispi e Giovanni Giolitti fu seguita poi dal regime fascista, che voleva addirittura tentare avventure sugli oceani, oltrepassando le colonne d’Ercole e il canale di Suez. La guerra sul mare, combattuta durante il secondo conflitto mondiale, aveva questo scopo. Anche se poi l’Italia, pur avendo una flotta che in determinati momenti è stata persino superiore a quella inglese, non è mai riuscita a fronteggiare l’avversario in mare aperto. Sembrerà strano, ma il progetto di Mussolini ha influenzato anche la linea di condotta dell’Italia democratica, fino ai giorni nostri. E con un certo successo, dal momento che la nostra politica mediterranea, nel dopoguerra, è riuscita a ridimensionare fortemente la presenza britannica.

Sconfitta in guerra, l’Italia si prende quindi una rivincita sul piano politico-diplomatico?

Sì, è il felice paradosso della prima Repubblica. Il tentativo, questa volta, è in gran parte riuscito perché è stato condotto con maggiore intelligenza rispetto ai decenni precedenti e ha avuto grandi protagonisti. Cito innanzitutto Enrico Mattei, che in effetti ha attuato una politica di potenza e di espansione in tutta l’area, con metodi che irritavano gli altri paesi occidentali. E poi, colui che gli è succeduto negli obiettivi politici: Aldo Moro. Anche le sue iniziative entrarono in conflitto con tutti coloro che avevano interessi forti e consolidati nel Mediterraneo.

Enrico Mattei, Aldo Moro. Non voglio indurla a trarre subito delle conclusioni. Però, la coincidenza è impressionante: i due maggiori protagonisti della politica di espansione italiana nel Mediterraneo, a un certo punto, sono stati entrambi assassinati.

Due omicidi ovviamente politici, di uomini di rilievo dell’Italia del secondo dopoguerra. Sì, la coincidenza è impressionante. Non dimentichiamo la lezione della storia: gli uomini politici capaci di iniziative davvero forti generano reazioni altrettanto forti, compresi progetti di eliminazione fisica.

La loro politica, ha detto, si è scontrata con tutti coloro che avevano interessi consolidati nel Mediterraneo. L’Inghilterra. E poi?

La Francia. Sì, la Francia forse è stata una delle vittime principali della politica italiana. Non dimentichiamo che Mattei prima appoggiò in tutti i modi la guerra di liberazione algerina dai coloni francesi. E poi contribuì a fare dell’Algeria uno dei paesi più forti del Nord Africa; si è irrobustita, dopo la conquista dell’indipendenza, grazie agli aiuti italiani. E tuttora mantiene con noi un rapporto di alleanza e di collaborazione economica, molto proficuo anche per il nostro paese.

Qual è stata la leva su cui si è appoggiata la politica italiana in quest’area?

Una politica petrolifera basata sull’offerta di un rapporto paritario con i paesi produttori. L’Eni garantiva il cinquanta per cento contro il trenta delle altre compagnie occidentali. E in questo modo l’Italia assestò un colpo mortale agli interessi francesi e inglesi. Ma non solo. La politica mediterranea dell’Italia si è appoggiata anche su un’efficace azione di propaganda e di guerra psicologica tesa a mettere i nostri concorrenti in cattiva luce. (…)

E in quali altre aree del Mediterraneo si è manifestato l’«interventismo» italiano?

Per rimanere ai conflitti con la Francia, direi in Corsica. Lì, da parte nostra, c’è sempre stata una politica sotterranea favorevole non dico all’indipendenza di quella regione, ma sicuramente a una sua maggiore autonomia dai francesi. Vede, sotto certi aspetti, la Corsica è molto più «italiana» della Sardegna. Quindi il nostro appoggio alla causa autonomista era naturale, e non è mai venuto meno sin dal passaggio dell’isola ai francesi. (…)

Se con la Francia il conflitto si concentrò soprattutto sull’area maghrebina e sulla Corsica, con l’Inghilterra la partita si giocò sulla Libia. È così?

Sì, almeno fino ai primissimi anni Settanta soprattutto in Libia, che dopo la Seconda guerra mondiale era passata sotto il mandato inglese. E già quella decisione era stata preceduta da un contenzioso molto duro, perché Stati Uniti e Unione Sovietica volevano che una parte del territorio libico restasse sotto il mandato italiano. Ma alla fine la spuntarono gli inglesi. L’influenza britannica in Libia si fondava sul potere della famiglia del re Idris. Il quale fu deposto nel 1969, con un colpo di Stato dei giovani colonnelli guidati da Muammar Gheddafi. Idris era andato a passare le acque in Turchia e Gheddafi ne approfittò.

C’era la mano dei servizi segreti italiani dietro il golpe di Gheddafi?

Il colpo di Stato fu organizzato in un albergo di Abano Terme. Penso proprio di sì, c’era dietro la mano italiana. Appena Gheddafi prese il potere, per la parata trionfale noi gli mandammo in quattro e quattr’otto navi cariche di carri armati, intere divisioni, lasciando addirittura sguarnite le nostre difese ai confini.

Nel 1969 la Libia non era ancora una potenza petrolifera. Quale interesse poteva avere, l’Italia, a rimetterci sopra le mani?

Noi sapevamo che cosa conteneva quello scatolone di sabbia, perché avevamo fatto delle ricerche già prima della guerra. Sapevamo che c’era il petrolio e che i giacimenti erano immensi. La Libia ci faceva gola, perché poteva costituire la nostra riserva strategica, il carburante del nostro sviluppo economico. Come in effetti è poi avvenuto.

Quale fu l’effetto del golpe di Gheddafi sull’equilibrio in quell’area?

I libici chiusero immediatamente le basi inglesi e americane, espellendo i militari dei due paesi.

Però vennero espulsi anche migliaia di italiani.

Certamente. Ma nonostante questo, l’Italia divenne subito il principale partner economico di Gheddafi. Mentre gli inglesi, perdendo la Libia, di fatto si ritrovarono fuori dal Mediterraneo. Perché, di lì a poco, furono costretti a lasciare anche le isole di Malta e Cipro.

Come reagirono gli inglesi al colpo di stato in Libia?

Secondo un’ipotesi non provata, dietro la strage di Piazza Fontana ci sarebbe stato un mandante inglese. Ripeto, tutto da provare. Tuttavia, alcuni elementi portati a sostegno di questa ipotesi danno da pensare. Innanzitutto la data, dicembre 1969, a poco più di tre mesi dal golpe di Tripoli. Poi il legame degli ambienti neofascisti italiani, accusati dell’organizzazione della strage, con il principe Junio Valerio Borghese, indicato dalla stessa storiografia di destra più recente come un uomo legato ai servizi britannici sin dagli ultimi mesi della Seconda guerra mondiale. Inoltre, il fatto che l’espressione «strategia della tensione» fosse stata coniata proprio dalla stampa inglese in quello stesso dicembre 1969. Quell’espressione pesa ancora oggi come un macigno sulla nostra storia, perché continua a essere la chiave d’interpretazione non solo di Piazza Fontana, ma dell’intero periodo degli anni di piombo. Un altro elemento merita di essere ricordato: l’esplicita accusa mossa agli inglesi dall’allora presidente della Repubblica Giuseppe Saragat. Pochi giorni dopo la strage, quando i giornali inglesi tornarono a parlare di «strategia della tensione» per alludere a responsabilità tutte italiane, Saragat reagì ritorcendo l’accusa contro gli inglesi, riferendosi a sua volta ai rapporti dei servizi britannici con gli ambienti in cui era maturato il progetto dell’attentato.

Piazza Fontana, tutto da dimostrare. Ma le reazioni inglesi sono provate?

Tentarono subito di riprendersi quello che avevano perso in Libia. Ma non ci riuscirono, perché l’Italia proteggeva il regime di Gheddafi. Poco più di un anno dopo il golpe, organizzarono una spedizione militare segreta. (…)

(…)

Con il golpe di Gheddafi in Libia, si accentua dunque il filo arabismo della politica estera italiana nel Mediterraneo.

E ancora di più negli anni successivi. Ma, vede, la nostra politica estera è sempre stata caratterizzata da una linea filoaraba. Fin dai primi del Novecento, addirittura già con Francesco Crispi. Era quasi una necessità imposta dalla nostra collocazione geografica. (…)

Poi, però, concluso il secondo conflitto mondiale, inizia un’altra storia: l’Italia, nazione sconfitta in guerra, comincia a rialzare la testa nel Mediterraneo.

Sì, rialza la testa, riprende i vecchi disegni e le antiche ambizioni. Però li nutre e li fortifica con robuste iniezioni di razionalità e di saggezza. Dal piano militare, il conflitto si trasferisce sul terreno politico-diplomatico e della concorrenza economica. La politica di Mattei, insomma.

Con quali mire? Quali erano le coordinate della politica mediterranea italiana nel secondo dopoguerra?

L’influenza sul Nord Africa; il controllo delle grandi isole del Mediterraneo, come Malta e Cipro; e, se possibile, delle due porte di accesso, lo stretto di Gibilterra e il canale di Suez. Di fatto, l’obiettivo era sostituirsi a Francia e Gran Bretagna.

Ambizioni, se non da grande, certamente da media potenza. Per una nazione appena sconfitta in guerra, non era un po’ troppo?

Il progetto era molto ambizioso. In un certo senso, coincideva con quel disegno di Mussolini che voleva per il nostro paese sbocchi sugli oceani Indiano e Atlantico. Con una differenza rispetto al passato: alla luce dei risultati ottenuti, era sicuramente alla portata della classe dirigente italiana di quel secondo dopoguerra. (…)

Parliamo ora di un’altra delle sue inchieste, quella sulla strage di Ustica, che sembra evocare scenari del tutto diversi da quelli descritti finora.

Apparentemente. In realtà ci aiuta a illuminarli meglio, consentendoci di intravedere con maggiore chiarezza una delle chiavi interpretative della storia tragica che abbiamo vissuto, proprio uno dei fili che percorre e lega le pagine di questo libro.

Vediamo. La sera del 27 giugno 1980 un DC-9 dell’Itavia esplode sul Tirreno mentre vola da Bologna a Palermo. Gli ottantun passeggeri a bordo muoiono tutti. Non hanno mai avuto giustizia:

non ci sono colpevoli per quella strage, non esiste una verità giudiziaria. E i vertici dell’Aeronautica militare italiana dell’epoca, imputati di depistaggio, sono stati tutti assolti. Lei tuttavia ha raccolto una mole impressionante di materiale durante la sua istruttoria. Sulla base di quelle carte e delle informazioni emerse dopo i processi, è davvero possibile intravedere una verità?

Sì, abbiamo comunque raccolto elementi e informazioni che ci portano alla verità. Una verità però «indicibile», quella che non è stato possibile rivelare in occasione dell’inchiesta giudiziaria, come del resto è capitato in molte altre inchieste su episodi oscuri della storia italiana recente, a cominciare dalle stragi e dai legami internazionali del nostro terrorismo. Una verità, su Ustica, misconosciuta dalle sentenze assolutorie, ma che oggi viene affermata a mezza bocca anche dalle più alte istituzioni. Ma la si dice e poi quasi la si ritratta, nella speranza che, con il tempo, venga disinnescato il suo effetto deflagrante, e quindi venga rimossa.

Ustica, intanto, è un’intricatissima storia internazionale: questo si può dire?

Accidenti se lo è. Perché ci sono colpe e responsabilità dirette di più paesi. Per non parlare di tutti gli altri che sanno ma che non possono o non vogliono dire. Insomma, la strage di Ustica è un caso coperto dall’omertà internazionale, che è ancora più impenetrabile di quella di una semplice cosca mafiosa siciliana o di una ’ndrina calabrese. Tenga poi conto che le stragi «silenti», cioè senza rivendicazioni, come quella di Ustica e la quasi totalità delle stragi compiute in Italia, sono in genere dei messaggi da governo a governo, che i governi recepiscono e comprendono, agendo poi di conseguenza. Quella di Ustica, inspiegabile alle prime battute, si è poi immediatamente aggrovigliata soprattutto a causa di intese scellerate e di intrighi fra istituzioni nazionali e internazionali. (…)

Il DC-9 Itavia fu attaccato e abbattuto da altri aerei?

È assai probabile. Anzi, direi che è certo. Anche se penso che sia successo per errore: non era il DC-9 Itavia l’obiettivo, ma altri aerei che in quel momento volavano nella scia del DC-9 per proteggersi dalle intercettazioni dei radar. Questo lo abbiamo appurato. E possiamo affermare con certezza anche che gli attaccanti erano aerei militari, aerei da caccia. (…)

È possibile trarre una conclusione certa?

Direi proprio di sì. È evidente che il DC-9 fu abbattuto da uno o più aerei militari sicuramente indirizzati verso l’obiettivo da un’efficiente «guida caccia», un potente sistema radar in grado di «vedere» anche a centinaia di chilometri di distanza.

Ricapitolando, quella sera, quanti aerei erano in volo tra gli Appennini e il Tirreno?

Questo non è facile stabilirlo con esattezza. Dopo il decollo del DC-9 apparvero due caccia non identificati, che però scomparvero quasi subito ai radar: potrebbero essere atterrati o essersi nascosti dietro un aereo, probabilmente quello dell’Itavia. Poi c’era l’Awacs [Airborne Warning And Control System: radar volante. NdR] ; quindi uno o due caccia non identificati che puntarono sul DC-9; e, infine, i due caccia dello stormo di Grosseto, pilotati da Mario Naldini e Ivo Nutarelli.

I due ufficiali morti qualche anno dopo nell’incidente di Ramstein, durante un’esibizione delle Frecce tricolori?

Esatto. Ufficialmente stavano facendo esercitazioni, addestrando un allievo pilota. Intercettarono il DC-9 nel nord della Toscana, lo affiancarono e lo seguirono fino all’altezza di Grosseto. All’improvviso si accorsero che qualcosa non andava e lanciarono alla base il segnale di allarme, ma non via radio, «squoccando» elettronicamente invece il codice di emergenza. (…) E questa è una prova che Naldini e Nutarelli avevano visto qualcosa di veramente serio, e cioè che dietro l’aereo civile si nascondevano velivoli militari non Nato. Nei colloqui tra loro e con i loro colleghi della base di Grosseto, nei giorni successivi, uno dei due aveva detto che «era successo qualcosa di terribile, che c’era stato un vero e proprio combattimento aereo e che si era sfiorata addirittura una guerra».

Peccato che i due piloti italiani non ebbero il tempo di raccontare ai magistrati quello che avevano visto.

Già. Stavano forse per farlo perché io li avevo già chiamati a testimoniare ma, poco prima che potessi ascoltarli, morirono nell’incidente di Ramstein. Su quell’incidente la magistratura tedesca aprì un’indagine, però i risultati non ci vennero mai comunicati. (…)

A questo punto le devo porre la «madre di tutte le domande»: qual era la verità che non si poteva far conoscere all’opinione pubblica?

C’era un groviglio di verità «indicibili» che nascevano dalla nostra politica mediterranea, in particolare verso la Libia, e dall’irritazione che quella politica provocava nei nostri alleati europei. Se quelle verità fossero venute pubblicamente a galla, non sarebbero rimaste prive di conseguenze. (…)

L’aereo che viaggiava sotto la pancia del nostro DC-9 poteva essere quello di Gheddafi?

Secondo ragionevoli ipotesi, potevano essere uno o più caccia militari libici che tornavano dalla Jugoslavia utilizzando un corridoio senza la copertura del NADGE [NATO Air Defence Ground Environment, il coordinamento contraerei NATO, NdR]. Secondo ipotesi più recenti, quei caccia dovevano prelevare il leader libico sul Tirreno e scortarlo in un viaggio nell’Europa dell’Est. Ma, avvertito da qualcuno dell’imminente pericolo, all’altezza di Malta l’aereo avrebbe improvvisamente cambiato rotta per tornare in Libia. (…)

Chi voleva uccidere Gheddafi?

Di recente, a inchiesta giudiziaria ormai conclusa, dopo che le sentenze di assoluzione dei generali erano ormai divenute definitive, l’ex presidente della Repubblica Francesco Cossiga, che all’epoca era presidente del Consiglio, ha detto qualcosa in proposito. Riferendo informazioni provenienti dall’interno dei nostri servizi, ha parlato esplicitamente di una responsabilità francese. (…) Tenderei a escludere responsabilità dell’amministrazione americana dell’epoca. Primo, perché ne era a capo il democratico Jimmy Carter, che al tempo manteneva rapporti con la Libia; addirittura la riforniva di armi. Secondo, perché gli americani ci aiutarono nell’inchiesta, più degli italiani. La stampa italiana allora accusò brutalmente gli Stati Uniti, ma da Washington noi abbiamo avuto tutta la collaborazione possibile: dalle perizie di Macidull e Transue delle prime ore all’istituzione dell’«Ustica Desk», che dette risposte addirittura a un centinaio di rogatorie.

Ma, durante l’inchiesta, lei chiese informazioni anche ai francesi?

Sì, naturalmente. Ma ci fu opposta una chiusura totale. In tutte le epoche e da tutti i governi. Sia Valéry Giscard d’Estaing sia François Mitterrand si chiusero a riccio, persistendo nella politica di tutela assoluta dei segreti di Stato, a prescindere dal colore dei governi. Qualche indicazione preziosa la ricavai invece da un lungo colloquio con Alexandre de Marenches, il direttore dello Sdece, il servizio segreto esterno francese all’epoca di Ustica. (…) Mi disse che le mie ricerche in Francia non avrebbero sortito alcun effetto, perché se quei servizi avessero tentato un’operazione contro Gheddafi, non avrebbero lasciato alcuna prova. Però ci tenne anche a precisare che, secondo lui, il leader libico doveva essere messo nella condizione di non nuocere più, e farlo era il dovere di più governi.

E lei che sensazione ne ricavò?

Che avesse voluto dirmi la verità su Ustica, ma senza che io la potessi utilizzare sul piano giudiziario. Perché era certissimo che non avrei mai potuto trovare prove nelle carte dello Sdece. Comunque, una volta chiusa l’inchiesta, sono emersi frammenti di verità. Abbiamo già detto delle ammissioni di Cossiga. E poi la notizia, molto attendibile, che l’operazione partì dalla portaerei francese Clemenceau, che si trovava a sud della Corsica e aveva la copertura radar della base a terra di Solenzara. (…)

È possibile, comunque, che l’attacco francese contro Gheddafi avesse in qualche modo la copertura di altri stati interessati all’eliminazione del leader libico?

Visti i rischi che l’operazione avrebbe comportato sia sul piano militare sia su quello degli equilibri internazionali, era bene che se ne occupasse un solo governo. Di sicuro, però, c’erano diversi paesi interessati a una soluzione forte e definitiva del «problema Gheddafi». L’eliminazione del leader libico su Ustica sarebbe stata soltanto la prima fase di un progetto assai più vasto e complesso che prevedeva anche interventi via terra sulla Libia. La caduta del regime di Tripoli avrebbe avuto come

conseguenza un riordino dell’intero assetto nordafricano e subsahariano e una nuova spartizione dell’influenza in queste aree ricchissime di risorse. A tutto svantaggio della presenza italiana.

Giovanni Fasanella e Rosario Priore

Per gentile concessione

dell’editore Chiare Lettere

__________________________________

Inserito su www.storiainrete.com il 25 marzo 2011

Libia-Italia. Le radici della paralisi di Roma nella crisi libica

emanuele — Tue, 22 Feb 2011 16:33:03 +0000

La paralisi della diplomazia romana in questi giorni di crisi della Libia ha radici nei legami economici con la Quarta Sponda. I quali – a loro volta – risentono pesantemente delle ipoteche culturali con le quali si è messa l’Italia in condizione di contrattare “col cappello in mano” con quella che è stata una nostra ex colonia, e che l’Italia ha contribuito a creare come Stato, fin dallo stesso nome. Ipoteche culturali che vanno dissolte una volta per sempre, riconoscendo eventuali torti dell’Italia durante la colonizzazione, ma contestualizzandoli e ricordando anche quanto di buono è stato lasciato dall’Italia in quelle terre. Riportiamo quindi un articolo comparso su “Storia in Rete” n. 44 col quale si volevano puntualizzare alcuni aspetti della questione Italia-Libia. (SiR)

PER FAVORE, BASTA MEA CULPA SULLA LIBIA

Il mito degli “Italiani brava gente” sarà stucchevole ma quello degli italiani solo feroci colonialisti è anche più fastidioso (e bugiardo). Un mensile di storia a larga diffusione il mese scorso si è fatto prendere la mano sul colonialismo italiano in Libia, dando voce a forzature e mezze verità che, insieme ad un bel po’ di omissioni, hanno fornito una ricostruzione parziale e ingenerosa dell’attività italiana in Cirenaica e Tripolitania a partire dal 1911. Ricostruzione che sposa solo le “ragioni del risarcimento alla Libia per trent’anni di occupazione italiana”. Ecco invece quello che i lettori di «Focus Storia» non hanno potuto sapere

di Emanuele Mastrangelo da “Storia in Rete” n° 44

Se il negazionismo è una brutta bestia, il giustificazionismo non è da meno perché raccontando mezze verità si creano bugie ancora più grandi e difficili da smascherare. Come quella che esce dal pezzo “La 4a Sponda” di Gianpaolo Fissore, su “Focus Storia” del mese di maggio. Fissore, esperto di cinema prestato alla storia, ha preso il via con le frasi del presidente del Consiglio Berlusconi che, lo scorso settembre, hanno rappresentato l’autodafé italiano nei confronti della nostra ex colonia. Un autodafé sul quale ci sarebbe da fare molta dietrologia, magari basata su concetti semplici come “petrolio”, “affari”, “ricatti finanziari, politici e demografici”, problemi che però pertengono ai governanti ma non riguardano la nostra ragione sociale. Agli storici – e anche solo a chi si prende la briga di raccontare la Storia – il compito di appurare come si è arrivati all’oggi, cercando di spiegare, non certo di giustificare.

(…)

Il pezzo parte in quarta con alcuni marginali episodi nella conduzione della guerra agli ottomani, sorvolando completamente sulla complessa situazione di Tripolitania e Cirenaica (ah, il termine “Libia” è di almeno vent’anni posteriore). Rischiariamo allora noi la memoria: i vilayet ottomani che corrispondono all’attuale Libia erano amministrati dai turchi ottomani ed erano abitati principalmente da arabi e berberi – sulla costa – e da nomadi sahariani (tuareg) o dalla confraternita della Senussia nell’interno. Una considerazione non dappoco – come vedremo più avanti. Le due maggiori etnie sono solo parzialmente fuse, e i vari clan e tribù sono in continua lotta fra loro. Parlare di un “nazionalismo libico” o di una “resistenza nazionale” è una forzatura storica immane, poiché nessuno fra gli arabi o i berberi allora aveva la minima coscienza di far parte di una “nazione” che partiva da Zuara e finiva a Bardia. Anzi, divisi da un secolare odio razziale (gli arabi pretendendo di essere i veri ed autentici depositari del messaggio maomettano, con tutti gli altri giunti buoni ultimi alla conversione), le due etnie non faticarono a polarizzarsi l’una in funzione anti-italiana, l’altra invece favorevole al Tricolore. E dunque, una parte della pretesa italiana di manifestarsi come liberatrice di Tripolitania e Cirenaica dal malgoverno ottomano è fondata su solide basi diremmo oggi di consenso popolare, almeno fra i berberi (come testimonia il contegno di città come Zuara, detta “la Fedelissima”).

Questo addentellato non trascurabile viene perfino accennato nell’articolo di «Focus Storia», senza che se ne traggano però le debite conseguenze: “il conte Volpi, invece, a tradimento, col generale Graziani e coi berberi venne da noi con la forza”, dice la citazione delle memorie di un ribelle arabo, Mohamed Khalifa Fekini (Feheni, secondo la grafia italiana dell’epoca). Dunque, una parte della popolazione dell’attuale Libia unita non doveva essere ostile agli italiani. Ma questo, evidentemente, è meglio che continui ad essere ignorato. Eppure, ignora oggi ignora domani, qualcosa ogni tanto sfugge… E intanto tocca leggere che – parola di Fissore – gli anni fra 1912 e 1921 furono “un periodo di relativa pace”. Una pace dovuta al fatto che “si cercò di stabilire alcune regole di convivenza che culminarono nella concessione degli statuti del 1919” e con “l’attenzione per la cultura locale” che il governatore Volpi “sembrò mostrare”. Ma questo finì presto, per la protervia degli italiani, ovviamente, come abbiamo letto dalle “indubitabili” parole di Fekini sopra citate.

E invece non andò così manco per niente. Fissore non si preoccupa troppo di cosa sia e come nasca la “resistenza libica” (virgolette obbligatorie): oggi affibbiare la patente di “resistente” a qualcuno è come dargli tre quarti di nobiltà, quindi inutile approfondire. Ma chi non voglia accontentarsi delle patenti patacche, e voglia invece guardare dietro le quinte, deve prendere atto per prima cosa che Tripolitania e Cirenaica furono occupate in poco meno di un anno fra 1911 e 1912. La situazione – nemmeno finita la guerra coi turchi – non era affatto pacifica. La strage di Sciara Sciat (dove i bersaglieri furono sterminati dagli irregolari arabi) aveva aperto gli occhi ai nostri: fra gli indigeni c’era chi non era affatto felice d’essere “liberato” dagli italiani, e ce lo faceva capire con esplicita ferocia. I prigionieri italiani venivano sadicamente trucidati e a queste azioni seguivano le rappresaglie (su cui tanto insiste Fissore, ovviamente omettendo che esse furono istigate dalla brutalità di cui erano oggetto i nostri militari caduti in mano nemica). Si alzarono delle forche, si impiccarono dei rivoltosi, forse un migliaio (Fissore cita l’esagerata cifra di quattromila morti secondo le notoriamente “attendibilissime” fonti libiche).

(…)

La rivolta araba della “Quarta Sponda” dunque ebbe origine esterna: le tribù di confine venivano pagate ed armate da potenze ostili a Roma per fare quello che hanno fatto per secoli – saccheggiare e razziare – ma farlo, questa volta, in funzione precipuamente anti-italiana. Contro questi rivoltosi l’Italia sopporta a lungo, addirittura rinunciando all’amministrazione dell’entroterra cirenaico che diventa un emirato senussita dal 1917, ancorché de iure sotto sovranità italiana. Nel 1919 vengono proclamati degli statuti per le colonie, che concedono ampi diritti ai cittadini mussulmani, ma i saccheggi e le incursioni delle varie tribù non sottomesse continuano (fra queste, anche quella di Fekini), mentre la Senussia, a cui l’Italia aveva garantito un emirato in Cirenaica meridionale con due accordi (Acroma, 1917 ed Er Regima, 1920) anziché ottemperare al disarmo delle proprie bande, si accorda con altre tribù libiche in funzione anti-italiana. Con la nomina di Giuseppe Volpi da parte di Giolitti a governatore delle colonie nordafricane si decise di applicare l’unica strategia possibile: bastone e carota. Da un lato si cercò di aumentare il prestigio italiano fornendo provvigioni e servizi alle popolazioni coloniali e accordandosi con i senussi nel già citato patto di Er Regima. Dall’altra si decise di troncare il contrabbando d’armi che sosteneva i rivoltosi e che passava per il porto di Misurata Marina, l’unico non controllato dagli italiani. E’ questa azione – fatta per ristabilire la legittima sovranità italiana – che le memorie di Fekini identificano come “attacco a tradimento” nel bel mezzo di “trattative” per la “pace”. Si trattò, comunque, del primo atto della riconquista della colonia.

Per altri anni le forze italiane riusciranno a sottrarre una dopo l’altra le oasi ai rivoltosi, ricacciandoli sempre più verso l’entroterra: la sovranità italiana, finora accettata solo de iure, venne estesa anche de facto. Insomma, le cose stavano diversamente da come le racconta «Focus Storia»: la guerra alle popolazioni libiche non la inaugurarono gli italiani (che nel 1911 intendevano farla solo ai turchi, occupanti né più né meno di noialtri, solo che lo erano da secoli) e soprattutto non si scatenò con l’arrivo di quello che viene considerato il mostruoso artefice di tutte le nefandezze italiane vere o presunte: Rodolfo Graziani, questo capro espiatorio tanto antipatico al ras della storiografia colpevolista del colonialismo italiano, Angelo Del Boca. A Graziani si imputa perfino l’aver scatenato una “guerra santa”, per aver utilizzato cioè contro i libici mussulmani gli ascari eritrei di religione copta (e qui ci si chiede: i marinai e i bersaglieri di Giolitti invece di che parrocchia erano?). Fissore trascura di precisare che il nerbo delle colonne di Graziani era formato dai superbi reparti di meharisti, libici mussulmani volontariamente arruolati come truppe coloniali. Così come nell’articolo si afferma che l’Italia avrebbe rotto gli accordi con la Senussia nel 1923, costringendo l’emiro Idris alla fuga in Egitto: falso. Come visto, gli accordi fra Italia ed emirato furono più volte disattesi da Idris, che continuò a tollerare campi di armati nei territori concessi dall’Italia alla sua amministrazione. Nel marzo 1923 l’Italia chiese per l’ennesima volta alla Senussia di ottemperare agli accordi di Er Regima, ma per tutta risposta i senussi si radunarono in armi ad Agedabia, per mostrare i muscoli. Era la fine di ogni possibile ulteriore accomodamento.

Con la fine degli anni Venti solo il Gebel (l’Altopiano di Barca) che fronteggia il mare in Cirenaica resisteva ancora alla riconquista italiana. Lo si doveva al terreno – accidentato e ricco di nascondigli – e ai rifornimenti che dal compiacente Egitto sotto protettorato britannico provenivano tramite la Senussia. Il capo di questa resistenza era il celebrato Omar Al Mukhtar, vicario dell’emiro Idris esule in Egitto. Per sconfiggere i rivoltosi vennero allestiti, è vero, anche campi di concentramento, come avevano fatto gli inglesi in Sudafrica. Mentre è probabilmente falso – invece – che in Libia furono usate le armi chimiche, come invece suggerisce Fissore citando ad arte una lettera di Pietro Badoglio a Domenico Siciliani, che auspica l’uso dell’iprite, ma non dice affatto che essa fu poi realmente usata. Il bilancio alla fine è comunque pesante: sessantamila morti e distruzioni immani per una guerra non iniziata e non voluta dagli italiani.

Insomma, una serie di imprecisioni, mezze verità e bugie surrettizie, per puntellare le quali addirittura il direttore della rivista nel suo editoriale arriva a parlare di “libici che preferivano restare padroni in casa propria” (ma – abbiamo visto, padroni non lo erano nemmeno prima degli italiani) e di “armi chimiche vietate dalla Convenzione di Ginevra” usate secondo “varie e indiscutibili testimonianze”… varie? L’articolo cita (in modo forzato) una lettera. Indiscutibili? Se ne discute da anni, ma una prova certa non è ancora uscita fuori, a differenza della questione dell’iprite in Abissinia, “segreto di Pulcinella” su cui si montò tutta la stuccosa polemica (tutta giornalistica e niente affatto storica) fra Montanelli e Del Boca che molti ricorderanno.

E qui arriviamo al vero cuore del problema: l’equivoco fondamentale su cui è basata ogni requisitoria anticolonialista ed anti-italiana è che il nostro Paese avrebbe invaso una terra indipendente e pacifica, facendone un campo di battaglia e opprimendo i sentimenti nazionali di un popolo libero e cosciente della propria nazionalità. Un equivoco basato – oltre che sul nascondere dati e fatti fondamentali – sull’applicazione ad un mondo del tutto diverso dal nostro le categorie che si adattavano all’Europa del 1900 (meglio: quella del secondo Novecento) ma che in Africa non avevano alcun significato. Si parla dunque di “occupazione della nazione libica”, ma non vi era alcuna “nazione” che veniva occupata. Vi erano “territori”, disorganici fra loro, abitati da popolazioni seminomadi, soggette comunque ad un potentato straniero. Si parla di “esproprio delle terre libiche”, ma non si considera che il concetto di proprietà privata della terra – nel nome del quale si vorrebbe ravvisare un crimine o un’oppressione italiana – era del tutto alieno alle strutture tribali dei popoli colonizzati. Si parla di “stragi ed eccidi” commessi dall’Italia, e si tace che contemporaneamente gli indigeni si massacravano allegramente fra di loro per motivi tribali, etnici, religiosi o per semplice abitudine alla scorreria e al saccheggio, e che continuarono a farlo finché – ancorché coi mezzi discutibili che vanno stigmatizzati con fermezza ma senza mai dimenticare che la sensibilità e il modo di fare la guerra si è voluto ed è inutile considerare con gli occhi di oggi comportamenti di anche meno di un secolo fa – non fu imposta una “pax italiana” a tutta la colonia. Così l’articolo fa sembrare Fekini (complice anche la mitizzazione creata da Angelo Del Boca su questo personaggio) una sorta di resistente legittimo che “trattava la pace per noi [libici] e per il nostro Paese” (ma, come abbiamo visto, un “paese” libico nel 1921 non era neppure in mente Dei) “attaccato a tradimento” dalle truppe italiane di Volpi e Graziani. La campana italiana – a volerla sentire se non spiace – è molto differente: Fekini era – secondo quanto riportato da Volpi nel suo annuale rapporto a Roma del 1922 – un “provocatore” e un “ribelle”, rappresentante al più di sé stesso e la sua tribù, in perenne lotta con gli italiani ma anche con gli altri indigeni cirenaici – arabi o berberi.

(…)

Se gli italiani cercavano di stabilire un regime di vita comune fra indigeni e coloni, essi “schiacciavano le peculiarità culturali dei popoli sottomessi”, se invece garantivano una doppia via (per esempio, scuole italiane per i coloni, madrasse per gli indigeni, tribunali di diritto romano per i coloni, sciariah per gli indigeni etc.) facevano “segregazione razziale” e “apartheid”. Se gli italiani impiccavano i rivoltosi erano dei “massacratori”. Se gli arabi inchiodavano vivi i bersaglieri, o li eviravano, o cucivano gli occhi ai prigionieri era “resistenza”. Un giudizio sbilanciato che ben si nota nei libri di Del Boca che hanno ispirato l’articolo di Fissore: le atrocità arabe vengono registrate (se proprio si deve…) senza una parola di commento. Quelle italiane sono sotto la lente d’ingrandimento, e per ogni impiccato per mano italiana ci sono lunghi mea culpa.

Se resta stuccosa l’immagine del “buon italiano”, quella della dominazione coloniale fatta di “atrocità e infamie” à la Del Boca non regge di fronte ai bilanci che la Storia può trarre: oggi la Libia è una nazione unita e dotata di infrastrutture solo grazie al dominio coloniale italiano e al lavoro di decine di migliaia di coloni, poi cacciati via senza complimenti ed espropriati di tutto per “restituire” al popolo libico qualcosa che non è mai stato suo. Fra i lasciti del nostro dominio, una serie di istituzioni politiche e giuridiche nel nome delle quali si vuole imputare al nostro Paese una serie pressoché infinita di crimini (non si dimentichi che la Libia imputa all’Italia uno sterminio di quasi un milione e mezzo di persone, oltre venti volte le stime reali e il doppio della reale popolazione libica del periodo!). Se una guerra spietata è stata condotta dagli italiani contro i rivoltosi libici (e non già contro “il popolo libico” tout court, sia chiaro) essa aveva come scopo la creazione di una realtà nuova, dove la sovrabbondanza demografica italiana di allora poteva vivere accanto alla tradizionale cultura indigena. Al contrario, la Libia che ci chiede oggi risarcimenti e mea culpa ha costruito il proprio relativo benessere sullo sfruttamento fino all’esaurimento dei lasciti coloniali italiani e la distruzione delle realtà nomadi e tribali, alle quali è stata imposta un’urbanizzazione coatta molto più violenta culturalmente delle misure coloniali italiane. Del resto, nella migliore tradizione araba, il governo di Tripoli invece di investire al massimo per il benessere dei libici preferisce essere protagonista della scena finanziaria mondiale (da qui l’interesse di Berlusconi per l’accordo “riparatorio”) per cui i libici campano ancora in gran parte grazie alle opere realizzate dagli italiani, staranno meglio grazie alle opere che l’Italia colpevolizzata si è impegnata a realizzare nel prossimo futuro mentre la cricca di Gheddafi si guarda in giro per il mondo per spendere al meglio (speculazioni e investimenti) i soldi della Libia. Ulteriore capitolo di uno sfruttamento “interno” che sembra non turbare nessuno. Ma se, ieri come oggi, gli africani si opprimono fra loro, questo non provoca conati e rimorsi ai masochisti di casa nostra per i quali continua a valere mito del “Buon selvaggio” declinato in chiave anticolonialista, dove l’europeo è sempre e comunque avido, sanguinario e sfruttatore mentre l’indigeno invece è una povera vittima strappata dalla sua arcadia primitiva ma felice.

Emanuele Mastrangelo

____________________________________

ECCO GLI ARTICOLI CHE STORIA IN RETE HA DEDICATO AL “DOSSIER GHEDDAFI”: FRA DIMENTICANZE, MEZZE VERITA’ E BUGIE TUTTE INTERE, ECCO UNO SPACCATO DELLE RELAZIONI CHE CI LEGANO ALLA “QUARTA SPONDA”.

GUARDA I PROMO E CERCA GLI ARRETRATI ACQUISTANDOLI ATTRAVERSO L’APPOSITO COUPON

IL LIBRO NERO DI GHEDDAFI

su Storia in Rete n° 35

_______________________________________________________________________

LA VENERE DI CIRENE, UNA TANGENTE A GHEDDAFI

su Storia in Rete n° 36

_______________________________________________________________________

PER FAVORE, BASTA MEA CULPA SULLA LIBIA!

su Storia in Rete n° 44

I rimpatriati italiani dalla Libia ricordano i 40 anni dall’esilio

emanuele — Mon, 11 Oct 2010 10:26:11 +0000

I Rimpatriati dalla Libia hanno celebrato domenica 10 ottobre presso il Museo Storico dell’Aeronautica Militare di Vigna di Valle a Bracciano, il quarantesimo anniversario del loro rientro in Italia, avvenuto nel 1970 a seguito della confisca di tutte le loro proprietà ad opera di Gheddafi. Il giorno del 7 ottobre è stato sempre celebrato dalla Libia come “giornata della vendetta” in ricordo di quella espulsione. Dopo la firma del trattato del 30 agosto 2008 tra Berlusconi e Gheddafi la ricorrenza è stata sostituita dalla “giornata dell’amicizia”.

Per questo il Congresso dei Rimpatriati cade a ridosso di una data così significativa, anche se è stato improntato all’insegna dell’elaborazione del lutto, con l’aiuto dello psichiatra Alessandro Meluzzi che ha ripercorso le tappe del lungo viaggio dal risentimento alla pacificazione; risentimento non certo verso il popolo libico ma verso i vari governi italiani che non hanno mai dato la dovuta attenzione a precisi diritti e ad altrettanto indispensabili riconoscimenti morali, con una propensione via via crescente nel soddisfare ogni richiesta del leader libico.

La manifestazione beneficia del Patrocinio della Presidenza del Consiglio dei Ministri. La Camera dei Deputati è stata rappresentata dagli onorevoli Luisa Capitanio Santolini e Marco Marsilio. In qualità di moderatore, il giornalista Gerardo Pelosi.

“Siamo ancora uniti a dispetto delle tante vicende che hanno caratterizzato il nostro lungo esilio – spiega Giovanna Ortu, Presidente dell’Associazione Italiani Rimpatriati dalla Libia -. Superate le difficoltà del reinserimento, abbiamo lottato per il riconoscimento dei nostri diritti, per ridare dignità ai nostri defunti sepolti ad Hammangi, per poter tornare a rivedere il Paese dove vivono tanti dei nostri vecchi amici che abbiamo ritrovato. Ma proprio il Trattato italo-libico del 2008, che ha segnato una svolta nelle relazioni bilaterali – conclude la Ortu -, sembra averci definitivamente sacrificato; infatti, il ritardo nella corresponsione di quel men che simbolico indennizzo per i beni confiscati, inserito nella legge di ratifica, rappresenta una inaccettabile ferita al nostro diritto e soprattutto alla nostra dignità.”

_____________________________

Per saperne di più leggi gli articoli su Storia in Rete n° 35

__________________________

Inserito su www.storiainrete.com l’11 settembre 2010

Gheddafi di nuovo a Roma: ecco con chi abbiamo a che fare

emanuele — Fri, 27 Aug 2010 07:49:19 +0000

Ennesima visita del dittatore di Tripoli a Roma. Ancora una volta uno scenario da circo equestre, con una capitale blindata, disagi per i romani e tutto per non scontentare il capriccioso ospite. Di contorno, dei “revisionisti” che gettano fango sulla storia d’Italia in un “convegno storico” pilotato per far contento il rais di Tripoli, che non andrà mai a contestare la sua dittatura sul popolo libico e la gestione quantomeno piratesca degli affari internazionali (dall’espulsione dei 20 mila italiani al recente caso delle infermiere bulgare rapite e torturate per anni), nè l’osceno sfruttamento dell’immigrazione clandestina come arma di pressione internazionale. Ecco tutto quello che sia chi si inchina davanti al dittatore della nostra ex colonia, sia chi lo contesta avrebbe dovuto sapere ma ha sempre ignorato. O magari ha sempre saputo, ma ha fatto finta di ignorare…

ECCO GLI ARTICOLI CHE STORIA IN RETE HA DEDICATO AL “DOSSIER GHEDDAFI”: L’UOMO CON CUI L’ITALIA “FA LA PACE”, SVENDENDO IL NOSTRO PATRIMONIO ARTISTICO, PAGANDO TANGENTI E FALSIFICANDO LA NOSTRA STORIA, FRA DIMENTICANZE, MEZZE VERITA’ E BUGIE TUTTE INTERE.

IL LIBRO NERO DI GHEDDAFI

su Storia in Rete n° 35

_______________________________________________________________________

LA VENERE DI CIRENE, UNA TANGENTE A GHEDDAFI

su Storia in Rete n° 36

_______________________________________________________________________

PER FAVORE, BASTA MEA CULPA SULLA LIBIA!

su Storia in Rete n° 44 in edicola fra pochi giorni

di Emanuele Mastrangelo

(…)

Emanuele Mastrangelo

C’è Gheddafi dietro la strage di Bologna del 1980?

emanuele — Mon, 07 Sep 2009 16:52:12 +0000

All’indomani della strage di Bologna, il Quirinale di Sandro Pertini non escluse la pista del terrorismo straniero, lamentando la presenza di agenti «libici, palestinesi e cecoslovacchi» in Italia e attribuendo tali infiltrazioni all’«eccesso di tolleranza» dei governi a guida democristiana «nei confronti del terrorismo di destra e di sinistra».

Maurizio Molinari su “La Stampa” del 7 settembre 2009

Questo si evince dalla lettura dei documenti sulla strage di Bologna che «La Stampa» ha ottenuto dal Dipartimento di Stato nel rispetto delle norme del «Freedom of Information Act». Il primo accenno a una «pista straniera» per la strage di Bologna, avvenuta il 2 agosto 1980, la si trova il 4 agosto, quando l’ambasciata americana a Roma informa il Dipartimento di Stato a Washington dell’esistenza di una possibile matrice libica: «Le deduzioni ci portano a dire che la matrice è neofascista ma alcuni importanti personaggi italiani ritengono che la regia sia all’estero e il leader del Psdi Pietro Longo fa riferimento a responsabilità africane, presumibilmente libiche».

Passano 72 ore ed è Richard Gardner, titolare dell’ambasciata, a firmare un telegramma all’attenzione del Segretario di Stato Ed Muskie per far sapere che Gerardo Bianco, capogruppo della Dc alla Camera, non solo «sospetta del coinvolgimento libico nell’attacco di Bologna» ma «chiede di avere un maggiore scambio di informazioni fra servizi segreti» al fine di chiarire le minacce che il regime del colonnello Muammar Gheddafi porta all’Italia.

E Gardner lo rassicura sulla «stretta cooperazione con i servizi segreti italiani», sottolineando che l’intelligence americana è «costantemente in allerta sui segnali di sostegni stranieri per il terrorismo italiano».

Il 14 agosto è il Dipartimento di Stato che invece scrive aGardner, facendogli sapere che «le autorità italiane stanno indagando su un possibile legame fra l’attacco di Bologna e la misteriosa caduta di un DC-9 di una compagnia italiana nel Mar Tirreno dello scorso 27 giugno», suggerendo di «seguire da vicino» questa «prima indicazione di un possibile collegamento» contro il disastro di Ustica.

La risposta da Roma arriva il 15 agosto, con un telegramma che cita come fonte «tre dissidenti libici», secondo i quali «Gheddafigarantisce addestramento e sostegno ai terroristi italiani tanto di destra che di sinistra nell’ambito di una strategia tesa a destabilizzare l’area del Mediterraneo».

Sono proprio questi due dissidenti a fare i nomi delle località dove Gheddafi addestra i terroristi: «Iufra, Ghadames e Sinuaen». Gli istruttori sarebbero «di più nazionalità», includendo «palestinesi ma anche europei e americani già impiegati dalla Cia», mentre «sovietici e est europei sono troppo prudenti per farsi coinvolgere direttamente in questi campi».

Ma ciò che più conta perGardner è quanto ascolta dal primo ministro Francesco Cossiga e da Antonio Maccanico, segretario generale del Quirinale, nei colloqui che ha l’8 settembre e di cui scrive il giorno seguente al Dipartimento di Stato, con un lungo telegramma intitolato «Terrorismo – Le opinioni del primo ministro Cossiga e del presidente Pertini» e classificato «Confidential»: «Sul coinvolgimento di stranieri nel terrorismo Cossiga ha osservato che l’Italia sa, da fonti americane, che vi sono campi di addestramento in Libia anche se nessun collegamento fra la strage ed elementi stranieri è stato ancora stabilito».

Quanto a Maccanico, «ha detto che il presidente Sandro Pertini è convinto che non solo elementi libici ma anche palestinesi e cecoslovacchi sono implicati nel terrorismo italiano al comune obiettivo di destabilizzare la nazione». E’ questo il punto che Gardner più porta all’attenzione del Segretario di Stato, EdMuskie: «Maccanico ha detto che l’Italia è per molti versi il Paese europeo più vulnerabile al terrorismo, dandone in gran parte la responsabilità a eccessi di tolleranza da parte del governo italiano nei confronti del terrorismo tanto di destra che di sinistra».

Fino a quel momento tutti i governi italiani erano stati a guida democristiana. «Se il governo italiano avesse agito energicamente quando questo fenomeno era nelle sue fasi finali – sono le parole di Maccanico a Gardner - le dimensioni del terrorismo sarebbero totalmente differenti».

________________________________

Inserito su www.storiainrete.com il 7 settembre 2009

Sergio Romano: Gheddafi e i ricordi “a senso unico”

emanuele — Mon, 29 Jun 2009 11:40:43 +0000

Nei discorsi con cui hanno accolto il colonnello Gheddafi, i suoi ospiti italiani, dal capo dello Stato al presidente del Consiglio e al presidente del Senato, hanno parlato di amicizia, collaborazione, sviluppo congiunto. Dopo avere ascoltato le sue filippiche contro l’Italia coloniale avrebbero potuto ricordargli che il colonialismo fu molte cose, non tutte e non sempre necessariamente spregevoli. Ma hanno preferito mettere l’accento sul futuro e sugli interessi comuni dei due Paesi in un mondo profondamente cambiato. Hanno fatto bene. Il realismo e l’interesse nazionale giustificano qualche strappo alla verità storica. Peccato che a Gheddafi il passato interessi molto più del futuro. Ne ha dato una nuova dimostrazione ieri, quando ha confezionato un pasticciato elenco di responsabilità occidentali, da Cesare a Bush, e ha detto che il terrorismo può essere in alcune circostanze una legittima difesa contro la dominazione straniera.

Sergio Romano su “Il Corriere della Sera”
PER SAPERNE DI PIU’ LEGGI IL “DOSSIER GHEDDAFI” DI STORIA IN RETE CLICCANDO QUI

Quali circostanze? Vi fu un lungo periodo durante il quale Gheddafi si definì «punto d’appoggio della rivoluzione mondiale» e non smentì, tra l’altro, di avere sostenuto finanziariamente l’Ira (Irish Republican Army) contro un Paese, la Gran Bretagna, «che ha umiliato gli arabi per secoli ». Quando lo storico del colonialismo Angelo Del Boca cercò di comporre una lista delle «lotte di liberazione» in cui il colonnello libico è intervenuto con il suo denaro, ne venne fuori una carta geografica che comprende Mauritania, Rhodesia, Namibia, Isole Canarie, Oman, Angola, Sud Africa, Thailandia, Filippine, Colombia, Salvador, Kurdistan, Nuova Caledonia, Vanuati, Nuove Ebridi. Non basta. I leader di alcuni Paesi arabi lo hanno accusato di avere tramato contro i loro regimi e le loro persone; i leader di alcuni Paesi africani (il Ciad per esempio) di avere attentato alla loro indipendenza. A chi scrive non sono piaciute né l’incursione di Reagan contro Tripoli nell’aprile 1986, né la guerra di George W. Bush contro l’Iraq nel marzo del 2003. Ma nel processo celebrato da Gheddafi contro gli Stati Uniti e l’Occidente, il pubblico ministero è l’uomo che ordinò l’assassinio di alcuni dissidenti libici all’estero, invase il Ciad ed è oggettivamente responsabile dell’attentato contro un aereo della Panamerican nel cielo scozzese di Lockerbie (270 vittime). La giustificazione del terrorismo, in bocca a Gheddafi, risveglia ricordi di un passato che il colonnello dovrebbe cercare di coprire con un velo di pudore.

Nelle parole pronunciate ieri dal leader libico vi è infine anche imprudenza politica. Bush commise molti errori strategici e tattici, ma combatté il fanatismo islamico, vale a dire il movimento che ha maggiormente insidiato negli scorsi anni la vita del colonnello e la stabilità del suo regime. Vi fu un lungo periodo durante il quale Gheddafi fu stretto in una morsa fra l’ostilità americana e le minacce della Fratellanza musulmana. Se è ancora al potere e può visitare liberamente uno Stato europeo, lo deve in buona parte al patto con gli Stati Uniti e con l’Europa degli scorsi anni, quando rinunciò alle armi nucleari ma ottenne in cambio la revoca dell’embargo e la ripresa dei rapporti diplomatici con Washington. Quando parla del passato Gheddafi non può ricordare soltanto quello che serve al suo compiaciuto autoritratto di liberatore dell’Africa. Conviene anche a lui, non soltanto a noi, parlare soprattutto del futuro.

Sergio Romano
12 giugno 2009

inserito su www.storiainrete.com il 29 giugno 2009

PER SAPERNE DI PIU’ LEGGI IL “DOSSIER GHEDDAFI” DI STORIA IN RETE CLICCANDO QUI