da del 21 dicembre 2011

GUARDA LA GALLERIA FOTOGRAFICA DA “LA STAMPA”

___________________________

VUOI SAPERNE DI PIU’?

Da del 7 novembre 2011

GUARDA LA GALLERIA FOTOGRAFICA DA LA STAMPA

______________________

Filmati originali della parata del 1941

Clicca qui per vedere il video incorporato.

______________________

Inserito su www.storiainrete.com il 7 novembre 2011

.

di Allan Hall da del 21 ottobre 2011

.

Russia’s FSB federal security service holds the entire Hitler file, chronicling his death and his body’s strange odyssey through a variety of graveyards in former Communist East Germany until a final cremation in the 1970s. “This is the true history of what happened to Hitler,” said an FSB spokesman. “He died in Berlin and we have the papers to prove it.” According to bunker eyewitnesses, Hitler and his new bride retreated to his study to end their lives at 3:30pm on the afternoon of 30 April, 1945. Afterwards, the corpses were carried up to the garden, doused in petrol and set ablaze. Also burned in a separate pyre were the corpses of his propaganda chief Joseph Goebbels, his wife Magda and their six children, who she murdered with cyanide capsules.

Petrol was scarce and the corpses were only partially burned by the time the Russians arrived. Agents of the secret intelligence service Smersh – an acronym for “Death to Spies” – attached to the 3rd Russian Shock Army, found the bodies on 5 May. They were removed and put in a lorry. The following day an order came to hand over the site to another unit. The Smersh agents then moved the bodies by truck to the town of Buch, near Berlin. According to the files, they underwent a forensic examination on 8 May at Field Hospital No 496. In a letter to Laventi Beria, boss of the NKVD, the pathologist wrote: “In the mouth of the corpses I found glass pieces, pieces of wall and of the floor corresponding to material in the bunker. There was a strong smell of bitter almonds, the smell of cyanide which killed them.”

In an accompanying letter, he added: “There can be no doubt about it that this is the corpse of Adolf Hitler.” The letter said the bodies had been buried in a secret location in occupied Buch. When Smersh officers were ordered again to move in the summer of 1945 they dug up the bodies of Hitler, Braun and the Goebbels’ family and moved them to Rathenow, 55 miles from Berlin. On 13 January, 1946, the bodies were disinterred in Rathenow by a committee headed by Smersh Lieutenant General Selenin. After an investigation, which resulted in part of Hitler’s skull being sent to Stalin in Moscow – it now resides in the State Archive – the bodies were moved to Magdeburg, East Germany. In the yard of No 36 West End Street, the base of the local Smersh unit, another examination confirmed Hitler shot himself in the head. The bodies were then buried in the courtyard in wooden munitions’ boxes. Both Beria and Stalin got reports about the identification process.

Twenty-four years later the Kremlin, now under Leonid Breznhev, learned that the burial site was about to be turned over to the Peoples’ Army of the German Democratic Republic. On 13 March, 1970, Brezhnev got a letter from foreign minister Alexei Kosygin stating the corpses should be moved “once and for all”. Three Smersh agents –Vladimir Gumenjuk, a Major Schirokow and Captain Kowalenko – had the task of disposing of the bodies. They were given gas masks and told to tell anyone who inquired they were killing vermin with sulphur. On the morning of 4 April, 1970, they began digging and soon found the munitions boxes containing skeletal remains, and Magda Goebbels’ gold teeth. The bodies were placed in empty weapons boxes and driven off in a Soviet truck. It had a tarpaulin over the back with fishing rods sticking out. The soldiers were to say they were going fishing if questioned. Late in the day, they reached Schoenebeck, south of Magdeburg. There, with 20 litres of petrol, Hitler’s remains were finally burned, along with the rest. The ashes were piled into a sack, driven north to Biederitz and dumped into the Ehle River. It was the last anyone saw of the mortal remains of the tyrant, his bride and servants.

_________________________

Inserito su www.storiainrete.com il 22 ottobre 2011

_________________________

Vuoi saperne di più? Leggi l’articolo

Hitler il non-morto: suicidio o fuga?

da Storia in Rete n. 52

.

da RiaNovosti del 17 giugno 2011
.
The nationalists attacked veterans, tore and burnt Soviet flags, and trod on a wreath that the Russian consul general in Lvov planned to lay at the tombs of Soviet soldiers who died in the war. The court ruled the use of red Soviet flags unconstitutional as they are not included in a list of Ukrainian state symbols. Ukrainian nationalists object to the brandishing of Soviet icons as they claim that Ukraine suffered just as much under Stalin’s Soviet Union as it did under Nazi Germany.

_________________

Inserito su www.storiainrete.com il 17 giugno 2011

Des archéologues russes pensent avoir retrouvé les restes de membres de la famille impériale exécutés par les Bolcheviks et jetés dans des fosses communes mises au jour par hasard dans la forteresse Pierre-et-Paul de Saint-Pétersbourg.

da dell´8 giugno 2011

«Selon des témoignages sûrs, quatre grands-ducs Romanov ont été exécutés en 1919 dans la forteresse Pierre-et-Paul. Les restes de Gueorgui Mikhaïlovitch, Nikolaï Mikhaïlovitch, Dmitri Konstantinovitch et Pavel Alexandrovitch se trouvent probablement parmi ceux que nous avons trouvés», a affirmé à l’AFP Vladimir Kildiouchevski, un archéologue en charge des fouilles.

Découverte fortuite d’ossements en 2007

Les restes d’une centaine de personnes fusillées ont été retrouvés sur ce site ces derniers mois.

Le grand-duc Pavel Alexandrovitch Romanov était l’oncle du dernier tsar Nicolas II, lui-même exécuté dans l’Oural par les Bolcheviks avec sa famille en 1918. Les trois autres grands-ducs étaient ses cousins, petits-fils du tsar Nicolas Ier. Les quatre grands-ducs auraient été exécutés en 1919 dans la forteresse Pierre-et-Paul, en plein centre de l’ancienne capitale impériale, mais le lieu de leur sépulture n’a jamais été retrouvé.

Les Bolchéviks ont procédé à de nombreuses exécutions dans la forteresse des berges de la Neva, au sein de laquelle se dresse la cathédrale Pierre-et-Paul où ont été enterrés tous les tsars russes depuis Pierre le Grand.

Près d’un siècle plus tard, c’est la découverte fortuite d’ossements humains lors de travaux de terrassement en 2007 qui a permis de lancer des fouilles.

Victimes exécutées d’une balle dans la tête

Les archéologues ont découvert six fosses communes datant de 1917-1919 et contenant les restes d’une centaine de personnes dont les plus jeunes n’auraient eu que 16 ans.

«Toutes les victimes ont été exécutées d’une balle dans la tête et les corps ont été jetés en vrac dans les fosses», raconte Vladimir Kildiouchevski. «Sur certains crânes, il y a des traces particulières, comme si on les avait achevés d’un coup de crosse», ajoute-t-il.

Il montre les objets retrouvés parmi les ossements: des pince-nez, une grande croix en or, des porte-cigarettes, des carnets, des lambeaux de vêtements, un chapeau presque en bon état, une chaussure de l’époque.

Des milliers d’«ennemis de classe» exécutés

«Dans certaines fosses, il n’y a que des personnes âgées, des civils. Dans les autres, des jeunes gens de 20-30 ans, des cadets des écoles militaires», explique l’archéologue.

Ces exécutions ont eu lieu lors de la «Terreur rouge» menée par la Tcheka (police politique) et l’Armée rouge pendant la guerre civile qui a suivi la révolution bolchevique, entre 1918 et 1923. Des dizaines de milliers «d’ennemis de classe», nobles, bourgeois, officiers, prêtres, ouvriers grévistes, paysans révoltés ont alors été exécutés en Russie.

«Nous exterminons la bourgeoisie en tant que classe. Ne cherchez pas de preuves dans les enquêtes pour savoir si un accusé a agi contre le pouvoir soviétique en actes ou en paroles. La première question à se poser est: à quelle classe appartient-il ? Cette question va déterminer son sort. C’est là le sens de la terreur rouge», écrivait en 1918 l’un des chefs de la Tcheka, Martin Latsis, qui signa l’arrêt de mort des quatre Romanov exécutés à Petrograd.

«Aujourd’hui nous essayons de déterminer qui exactement a été exécuté ici et il faut continuer les recherches. Il est très probable que nous allons trouver encore d’autres restes», assure Vladimir Kildiouchevski, en regrettant que les fouilles – organisées par le musée d’Histoire de la ville – soient actuellement suspendues faute de financement.

_____________________________

Pubblicato su storiainrete il 12 giugno 2011

SULLO STESSO ARGOMENTO E` STATO PUBBLICATO QUESTO ARTICOLO

Romanov: la strage che non c’è stata – leggi: prima parte | seconda parte

.

dalla Pravda.ru del 12 maggio 2011

.

Lavrenty Beria’s diaries are expected to be published in Russia. They have been prepared for publication by historian Sergei Kremlyov.

The Komsomolskaya Pravda newspaper published the third part of Beria’s diaries, which he wrote in 1949-1953. During the post-war period, the chief of the Soviet secret police was writing a lot about his control of the program to build the nuclear industry and nuclear weapons in the Soviet Union.

For instance, in August of 1949, Beria wrote that Stalin doubted whether scientists could achieve anything in the field. However, successful nuclear tests made Stalin change his mind. The chief of all nations ordered to award everyone. Beria was decorated with a Lenin Order for administering the tests of the nuclear bomb. He also received a certificate of merit and gratitude from Politburo. Beria complained in his diary that Stalin had not decorated him with a second star of the hero of the Soviet Union.

“He doesn’t want to give it. Everyone has only one star. If I had another one, it would give me more honor. People would know me more and remember me longer,” Beria wrote.

In July of 1950, Beria proudly wrote that the Soviet people had built a lot during five years after the Great Patriotic War.

“I’m really surprised myself! Our people can move mountains! And they move them!” he wrote.

A year later, Beria wrote about Sergei Korolyov’s successful launch of dogs into space.

“I asked him whether he was going to launch a man into space. He laughed and said that he needed time for that. He said he would send a man into space some day,” Beria wrote.

In January of 1953, Beria mentions the so-called “doctors’ case” in his records. It is clear from his writing that Beria was certain that the people involved were guilty.

“It’s not about the doctors really. It’s about negligence – that’s what important. Negligence leads to destruction and irresponsibility. That leads to treason and direct execution of enemies’ tasks,” Beria wrote.

The investigation of the “doctors’ case” began in 1948, when doctor Lidiya Timashuk paid KGB’s attention to suspicious methods of treatment used for Andrei Zhdanov. The methods supposedly resulted in Zhdanov’s death. In January 1953, the case was given a full throttle. All the suspects were fully acquitted and relieved of persecution after Stalin’s death.

Beria did not write anything about the period when Stalin was dying. On March 8, 1953, three days after the chief’s death, Beria wrote the following:

“We are burying Koba [Stalin - ed.] tomorrow. I don’t know…” and the sentence ends off.

Historian Sergei Kremlyov does not think that Beria stopped writing because of the state of shock that he was in. Most likely, he just started thinking how his life was about to change and closed the diary.

In his last record dated from June 17, 1953 Beria wrote about strikes in Germany.

“Our stupidity, their provocations, and one has to shoot as a result. I am sorry for people, but we’ll have to shoot.”

On June 26, 1953, Beria was arrested on charges of espionage for Great Britain to overthrow the Soviet power. On December 23, 1953, Beria was sentenced to death penalty. He was executed the same day.

______________________

Inserito su www.storiainrete.com il 16 maggio 2011

VUOI SAPERNE DI PIU’ SU STALIN? LEGGI STORIA IN RETE!

I marinai della flotta imperiale russa infatti dimostrarono grande eroismo  fornendo l’assistenza alla popolazione locale dopo il violento terremoto  nel 1908. L’autore del monumento è lo scultore russo Vassily Selivanov.

Il 28 dicembre 1908 uno tsunami distrusse la costa  nord-orientale della Sicilia e la punta della Calabria. Solo un terzo dei 147 mila abitanti di Messina riuscì a salvarsi. I primi ad essere intervenuti in soccorso dei terremotati furono i marinai russi. Il salvataggio di Messina si trasformò nella maggiore operazione umanitaria all’inizio del XX secolo.

PER SAPERNE DI PIU’ sul terremoto di Messina del 1908

Ricostruzioni e terremoti: quando “all’italiana” voleva dire “a regola d’arte”

_______________________

Inserito su www.storiainrete.com il 21 marzo 2011

.

Vittorio Strada su “Avvenire” del 12 settembre 2010

.

Il secondo evento non ha avuto come sede Mosca e il Cremlino, ma Vilnius e l’Organizzazione per la Sicurezza e la Cooperazione in Europa: il 3 luglio 2009 la sua assemblea ha approvato a larga maggioranza una risoluzione dal titolo «L’Europa divisa riunita: promuovere i diritti umani e le libertà nel XXI secolo», il cui testo proclama il 23 agosto, giorno in cui settant’anni fa fu firmato il patto Ribbentrop-Molotov, «giornata europea della memoria delle vittime dello stalinismo e del nazismo» onde «preservare il ricordo delle vittime delle deportazioni di massa e degli stermini». Inoltre l’Assemblea ha esortato gli Stati partecipanti a «proseguire le ricerche sull’eredità totalitaria» per accrescere «la coscienza pubblica riguardo ai crimini commessi dai regimi totalitari». È inutile dire che la delegazione russa tentò invano di bloccare questa risoluzione, lasciando infine l’aula in segno di protesta, un atteggiamento che poi continuò da parte di esponenti del governo russo, indignati che stalinismo e nazismo fossero messi sullo stesso piano come criminosi regimi totalitari, le cui vittime erano ugualmente meritevoli di commemorazione: ciò era considerato un «pubblico insulto ai russi», quasi si fosse dimenticato che questi avevano dato un decisivo contributo di sangue nella guerra contro il nazismo. Si trattava, come disse il portavoce del Ministero degli Esteri russo, di un «tentativo di deformare la storia a fini politici», insomma di una vera e propria «falsificazione».

Se si precisa che la Commissione istituita dal presidente Medvedev aveva come suo primo obiettivo, oltre a una più ampia visione dell’intera storia sovietica, i «tentativi di falsificare» proprio la storia della Seconda guerra mondiale ovvero della Grande guerra patriottica, come questa fu chiamata nell’Urss ed è tuttora chiamata nella Federazione russa, si può capire che è proprio questo periodo della storia del XX secolo, che va dalla fine degli anni Trenta a tutta la prima metà degli anni Quaranta fino alla successiva Guerra fredda, a costituire un punctum dolens per l’attuale gruppo dirigente russo, impegnato a elaborare e imporre una sua interpretazione di questa storia in quanto momento centrale e culminante di tutta la storia sia russa che sovietica. Il fatto è che la storia della Seconda guerra mondiale, che per gli storici in generale è, come la storia di tanti altri periodi, non priva di problemi, ma sostanzialmente chiara, nella Russia di oggi è un problema inquietantemente aperto in quanto aperta è l’interpretazione di tutto il passato sovietico e, in particolare, dello «stalinismo», termine ambiguo, perché con esso non si intende la quintessenza dell’esperimento comunista, basato sul pensiero-azione di Lenin e ispirato dalle idee di Marx, ma una sorta di fenomeno a sé, degenerativo e nello stesso tempo essenziale, rispetto al periodo sovietico, quasi allo «stalinismo» e personalmente a Stalin si volessero addossare tutte le colpe e i crimini del comunismo, salvaguardandone però i risultati, cioè il trionfo nella guerra antinazista, l’ampliamento nell’«impero» sovietico e la trasformazione dell’Urss in superpotenza nucleare.

Di qui la rinascita del mito di Stalin in tanta parte dell’opinione pubblica russa d’oggi. Di qui anche la questione scottante dell’insegnamento della storia del periodo sovietico nelle scuole russe e il dibattito in corso sui manuali di tale insegnamento, manuali che tendono a diventare un manuale unico, dettato dall’alto nello spirito della Commissione istituita da Medvedev contro i «falsificatori», dopo gli anni di pluralismo e liberalismo postsovietico oramai al tramonto. La campagna iniziata in Russia contro le «falsificazioni della storia», «lesive» degli interessi dello Stato russo, riguarda, come s’è detto, in primo luogo la Seconda guerra mondiale. Parallelamente alla istituzione della Commissione presidenziale da parte di Medvedev il ministro della Protezione civile Sergej Shoigù aveva avanzato l’idea di promulgare una legge per perseguire penalmente chi si rendesse colpevole della «negazione della vittoria dell’Unione Sovietica nella Grande guerra patriottica», incriminazione che suona davvero strana perché neppure il più accanito «antisovietico» o «antirusso» oserebbe negare un fatto così evidente e conclamato. Vuol dire che come «negazione» si intende una interpretazione di tale vittoria diversa dalla versione ufficiale che il gruppo dirigente russo oggi intende dare a un avvenimento che per il popolo russo costituisce l’unico indiscusso e indiscutibile motivo d’orgoglio di tutta la storia sovietica, ragion per cui l’anniversario di tale vittoria (il 9 maggio) è celebrato con la massima solennità, a differenza dell’anniversario della «Rivoluzione d’ottobre» che non è più neppure una festività.

Vediamo allora quali sono i momenti cruciali della Seconda guerra mondiale, la cui interpretazione storica difforme dalla versione ufficiale viene considerata una «falsificazione» da punire, anzi addirittura l’equivalente della «negazione» della vittoria sul nazismo. Il primo punto riguarda il patto Ribbentrop-Molotov e la spartizione tra la Germania nazista e l’Unione Sovietica delle sfere di influenza dell’Europa orientale, secondo quanto stabilito nel protocollo segreto del patto, il quale di fatto favorì l’inizio della Seconda guerra mondiale, lasciando a Hitler le mani libere per l’attuazione dei suoi piani espansionistici. Connessa a questo punto è l’occupazione da parte dell’Armata Rossa dell’Ucraina e della Bielorussia occidentali, in base al patto, e l’aggressione contro la Polonia, aggiungendo poi (1940) l’annessione all’Urss dei Paesi baltici, per non dimenticare infine un eccidio come la fucilazione di ventiduemila cittadini polacchi a Katyn. La contro-versione è che il patto Hitler-Stalin fu la risposta agli accordi di Monaco del 1938, ossia una misura necessaria per la sicurezza dell’Urss, anche se è evidente la sproporzione tra questi due eventi: Monaco fu un riprovevole cedimento delle democrazie occidentali con l’illusione di «placare» l’aggressione nazista (la cessione alla Germania dei Sudeti doveva essere la garanzia del nuovo confine della Cecoslovacchia e non la premessa della sua distruzione, il che è una notevole differenza rispetto alla spartizione di territori e alla collaborazione economica e militare tra la Germania e l’Unione Sovietica). Un’altra contro-versione ufficiale è che l’Armata Rossa non «occupò» nuovi territori, ma «liberò» l’Ucraina e la Bielorussia occidentali per difendere i fratelli slavi dall’invasione germanica, come poi «liberò» i Paesi baltici e, dopo la fine della guerra, non li «annesse», ma li «riunì» con il loro consenso all’Urss.

Quanto poi all’eccidio di Katyn, si sarebbe trattato di un crimine commesso dai tedeschi (in realtà è appurato che questa versione è falsa e che gli autori dell’eccidio furono i sovietici, come è stato finalmente riconosciuto in maniera ufficiale da Vladimir Putin il 7 aprile 2010).
Un problema a parte, molto complesso e dibattuto, riguarda l’intenzione di Stalin di sferrare il primo colpo contro Hitler in una guerra «rivoluzionaria» che avrebbe dovuto estendere l’area del socialismo all’Europa occidentale (sui progetti staliniani di espansionismo bellico-rivoluzionario si hanno chiare testimonianze nel Diario del segretario generale del Komintern Georgi Dimitrov, e curiosa è la dichiarazione fatta da Stalin a Thorez che, se non ci fosse stato lo sbarco degli alleati occidentali in Normandia, l’Armata Rossa avrebbe «liberato» anche Parigi). A questo proposito la discussione che si è svolta, e si svolge, promossa dal libro di Viktor Suvorov “Il rompighiaccio”, dove si sostiene la tesi della guerra preventiva vagheggiata e programmata contro Hitler da Stalin, prevenuto però dal dittatore nazista, è così vasta, e tutt’altro che univocamente conclusa, da impedire qui un suo approfondimento. Si aggiunga il problema del numero delle perdite subite dall’Armata Rossa, un numero che è quasi dieci volte superiore a quello delle perdite avversarie (tedesche), con il conseguente problema, oltre a quello della particolare violenza dell’aggressione subita, del tipo di conduzione della guerra da parte del Comando sovietico e dello stesso Stalin, fatto senza economia di vite umane, come nessuna «economia» di vite era stata fatta in precedenza nella collettivizzazione forzata delle campagne sovietiche e nella repressione dei «nemici del popolo», secondo una spietatezza propria del regime totalitario.

Non meno importante è il problema della situazione postbellica, con l’inclusione diretta o indiretta nella sfera sovietica di vastissimi territori, considerati «liberati» dal giogo fascista e beneficiati dal regime «socialista» secondo i sovietici e, al contrario, «occupati» con una nuova oppressione e sottomessi a un nuovo regime totalitario, secondo i democratici di tali territori e alfine secondo la maggioranza delle loro popolazioni nel periodo terminale del dominio comunista. Come si vede già da questo elenco, che potrebbe allungarsi, i punti dolenti, e controversi, della Grande guerra patriottica sono numerosi e scottanti e l’accusa di «falsificazione» non è il mezzo per trattarli e dirimerli. Gli «interessi della Russia» non dovrebbero essere considerati «lesi» da una libera ricerca storica, orientata in varie direzioni, che può trovare la sua unica verifica di verità nell’onestà intellettuale e professionale degli storici e nel libero confronto delle loro ricerche.

L’altro tema o problema, sollevato dall’Organizzazione per la Sicurezza e la Cooperazione in Europa, cioè la comparazione strutturale e il rapporto storico tra i due totalitarismi, comunismo e nazionalsocialismo, è anch’esso legato all’insieme di questioni che sopra si sono delineate per la Seconda guerra mondiale, ed è di una tale complessità da richiedere una trattazione analitica e quindi da esulare dalla possibilità di un suo approfondimento in questa sede. Del resto, la stessa comparazione tra i due totalitarismi, che in un non ancora remoto passato (e spesso anche nel presente, come dimostrano le reazioni ufficiali alla risoluzione dell’Osce) poteva ad alcuni parere «sacrilega» alla luce di un antifascismo ideologizzato e univoco, fortunatamente è, per la ricerca storica e teorica libera, diventata normale, anzi necessaria e feconda, come è dimostrato da numerosi lavori al proposito. Naturalmente, si tratta di una comparazione che mette in luce ciò che c’è di comune e ciò che c’è di diverso tra i due maggiori totalitarismi, nazista e comunista (non «staliniano» soltanto, dato che lo «stalinismo» è stato solo la fase centrale del comunismo come realtà storica), a parte poi la questione se il fascismo italiano sia stato un totalitarismo compiuto, come gli altri due, o non piuttosto un totalitarismo imperfetto e mancato, nonostante le sue esplicite aspirazioni, per la presenza di due istituzioni «limitative» come la monarchia e la Chiesa. Il paradosso tragico della storia europea dello scorso secolo è che ci si è trovati a dover scegliere tra due epidemie per poi alla fine, debellata l’una, mettersi a combattere anche l’altra.

Stando così le cose, a prescindere da «falsificazioni lesive» o no per il potere sovietico ieri e russo oggi, la letteratura di lingua russa sulla Seconda guerra mondiale ovvero sulla Grande guerra patriottica è di particolare interesse e in essa spicca indubbiamente un libro come “Vita e destino” di Vasilij Grossman, ad esempio, che, scritto in condizioni estreme di controllo ideologico e censorio totale, riesce ad abbracciare la problematica sopra delineata. A questo romanzo eccezionale, che ha avuto la debita fortuna tra i lettori occidentali, si possono aggiungere, come veridiche visioni della guerra nella sua asprezza e crudezza, “I dannati e i morti” di Viktor Astaf’ev, purtroppo ignoto in Italia, e, come espressione della realtà bellica quotidiana, vissuta e vista dal «basso», dalla truppa combattente, “Nelle trincee di Stalingrado” di Viktor Nekrasov, futuro «dissidente » (che vinse nel 1947 un Premio Stalin).

______________________________

Inserito su www.storiainrete.com il 16 settembre 2010